Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1210 Esas
KARAR NO : 2018/402

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/12/2015
KARAR TARİHİ : 11/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 30/12/2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, davalıya ait ….nolu elektrik tesisatının kullanımı için 07.03.2007 tarihinde alçak gerilim elektrik satışına ilişkin perakende satış sözleleşmesi imzalandığını, davalının kullandğı elektriğin 05.04.2010 son ödeme tarihli 4.095,80TL’lik, 16.11.2013 son ödeme tarihli 7.583,70-TL’lik 12.02.2014 son ödeme tarihli 653,70-TL’lik 13.03.2014 son ödeme tarihli 280,10-TL’lik 4 adet fatura bedelini ödemediğini, Bakırköy…İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, elektrik tarifeleri yönetmeliğin 50. Maddesi gereğince son ödeme tarihinden itibaren 10 gün içerisinde borcun ödenmemesi halinde aboneliğinin elektriğinin kesileceğinin düzenlendiğini, buna rağmen süresinde tebligat yapılarak elektriğin kesilmemesinde davalının zararına sebebiyet verdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Bakırköy … .İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı… Vs.
Bakırköy … .İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 07.05.2014 tarihinde 12.613,30-TL enerji bedeli, 3.536,18-TL geçmiş gün faizi 636,51-TL olmak üzere toplam; 16.785,99-TL’nintahsili amacı ile , ödeme emrinin 23.05.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, davalının itirazı 30/05/2014 tarihinde elektrik ve enerjisini kullanmadığından bahisle itiraz ettiği,takip ve itiraz tarihi dikkate alındığında itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen abonelik sözleşmesi ve ekleri kullanıma ilişkin fatura seretleri davacı tarafından dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizce davalının savunması karşısında davacı şirkete ait SSK ve vergi kayıtları getirtilmiş, davacı şirketin faaliyetini sürdürüp sürdürmediğinin araştırılmıştır.
Mahkememizce yapılan yazılan müzekkereye …. Genel Müdürlüğü’nce verilen cevapta; dava konusu işyerinde 2013 ile 2014 yıllarında farklı abonelikleri tesis edildiği anlaşılmıştır. Vergi dairesine yazılan yazı cevabında; davacının 2014 yılında BA-BS satış formlarını verdiği, sonraki yıllarda ise 2014 ve 2015 yıllarında ise verilmediği anlaşılmıştır.
Ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; şirket merkezinde herhangi bir değişiklik bulunmadığı, ticari merkezinin İstanbul …. … Mahallesi …. Sokak No:…. olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının alacağının belirlenmesi amacı ile bilirkişi kurulundan rapor alınmış, bilirkişi kurulunca ibraz edilen 26.05.2017 tarihli raporun incelenmesinde; taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi kapsamında davalının elektrik enerjisi kullandığı, dava konusu faturaların yerinde olduğu, tarifeler yönetmeliği 50. Maddesi gereğince yapılan incelemede tesisatın elekriğinin 13.07.2010, 16.06.2010, 12.12.2014 tarihlerinde kesildiğinin belirlendiği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda belirtilen eksiklikler tamamlanmış, davacının 4.095,80-TL kısmi ödeme yaptığı belirlenmiştir. Bilirkişi kurulu 14.02.2008 tarihli ek raporunda, müteferik kusur bulunmadığını, faturadan kaynaklı 12.613,30-TL asıl alacak 1.815,56-TL yasal faiz, 326,82-TL KDV. Alacağının bulunduğu yapılan kısmi ödemenin de davacı tarafından kabul edildiğinin belirlendiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, sözleşme kapsamında kullanılan elektrik tüketim bedelinin tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında satım sözleşmesi niteliğinde elektrik aboneliği sözleşmesi bulunduğu, satım sözleşmesinden kaynaklı talebin 10 yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı anlaşılmakla davalının zamanaşımı def’isi yerinde görülmeyerek red edilmiştir. Dava konusu tüketimlerin davacının aboneliğine ilişkin olduğu, dosya kapsamına sunulan belge ve bilgilerden anlaşılmıştır. İncelenenen sicil kaydına göre davalı şirketin muamele merkezinin aboneliğin tesis edildiği yer olduğu anlaşılmakla tüketiminin davalı tarafından yapılmadığına ilişkin savunmaya itibar edilmemiştir. Davalı tarafından, davacının elektrik enerjisini temerrüte rağmen kesmemesi nedeni ile müterafik kusurlu olduğunu savunmuştur. TBK.’nın 114. Maddesi gereğince haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümlerini kıyas yolu ile sözleşmeye aykırılık halinde uygulanabileceği bu durumda davalı savunmasını belirtilen hükme göre değerlendirilmesi gerektiği, denetime elverişli bilirkişi raporundan fatura tarihinden sonra davacı tarafından elektrik enerjisini kesme işlemini yapılması nedeni ile davacının müterafik kusurunun bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Dava tarihinden sonra davacı tarafından elektrik aboneliği sırasında yatırılan teminat bedellinin elektrik borcundan mahsup edildiği anlaşılmakla yapılan tahsilatın infaz sırasında dikkate alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce alınan denetime elverişli bilirkişi kurulu ek raporundan davalının 12.613,30-TL elektrik borcu 1.815,65-TL işlemiş faiz , 326,82-TL KDV. Borcu bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, satım sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı alacağın likit olması nedene ile davacı yararına hükmedilen alacağın %20’i oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; Davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 12.613,30-TL asıl alacak, 1.815,65-TL işlemiş faiz, 326,82-TL işlemiş faizin KDV.’si olmak üzere toplam; 14.755,77-TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalı tarafından takip sonrası yapılan 30/06/2017 tarihli 1.847,42-TL, 16/06/2016 tarihli 214,16-TL, 14/10/2016 tarihli 1.649,19-TL , 14/03/2015 tarihli 385,03-TL, 30/06/2014 tarihli 22.66-TL ödemenin icra müdürlüğünce infaz sırasında dikkate alınmasına,
3-Hükmedilen alacağın %20’i olan 2.951,15-TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Alınması gereken 1.007,96-TL harçtan peşin alınan 202,77-TL harcın mahsubu ile 805,19-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 202,77-TL peşin harç ile 27,70-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 2.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 192,20-TL posta masrafı toplamı olan 2.192,20-TL’den kabul-red oranına göre hesaplanan 1.927,05-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye giderin davacının üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.030,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/04/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸