Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1195 Esas
KARAR NO : 2019/830

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/12/2015
KARAR TARİHİ : 09/07/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/06/2015 tarihinde sürücü ….’nun sevk ve idare ettiği …. plakalı aracın müvekkili …’nun kullandığı ……plakalı motosiklete çarpması sonucu müvekkili …. ile Kızı …’nun yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkillerinin maddi ve manevi zararlarının oluştuğunu ileri sürerek şimdilik 10.300,00TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kazada yaralanan … için 10.000,00TL, … için manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ….n dan yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan …plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMSS sigortasının müvekkilince yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru, gerçek zarar ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu manevi zararın teminat dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:Dava ve cevap dilekçeleri, bilirkişi raporları, hasar dosyası ve tüm dosya kapsamı vs.,
Mahkememizce tarafların ekonomik ve sosyal durumlarının araştırılması için ilgili yerlere yazı yazılmış olup, manevi tazminata esas olmak üzere gelen müzekkere cevapları dosyaya konulmuştur.
Manevi tazminatın belirlenmesi amacıyla davacı tarafından gösterilen kanıtlar….Ve…. dinlenmiş manevi tazminat ile yapılan tedavi giderleri hakkında beyanları alınmıştır.
Mahkememizce sigorta poliçeleri ve hasar dosyaları getirtilmiş, maddi tazminat belirlenmiştir. Davalıya ait …. plakalı aracın kaza tarihini kapsar 04/06/2015 başlangıç tarihli bir yıl vadeli sigorta poliçesinin davalı … şirketi tarafından yapıldığı anlaşılmıştır.
Kaza sonucu davacı tarafça davalıya başvuruda bulunulmadığı, hasar dosyasının dava sonucu açıldığı ancak dava tarihi itibariyle sigortaya başvurunun dava şartı olmadığı görülmüştür.
Mahkememizce davacının yaralanmasına ilişkin tüm belgeler getirtilmiş, ATK’nın … . İhtisas kurulundan davacının maluliyetine ilişkin rapor alınmıştır.
15/12/2017 Tarihli …’na ilişkin maluliyet raporun incelenmesinde, beden çalışma gücü kaybının bulunmadığı iyileşme süresinin 2 haftaya kadar uzayabileceği düzenlenmiştir.
12/12/2018 tarihli raporda ise davacı …’nun kaza nedeniyle meslekte kazanma gücünü %2,1 oranında kaybettiği iş göremezlik süresinin 3 aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir.
Mahkememizce Büyükçekmece … Asliye Ceza Mahkemesinin…. esas sayılı dosyasındaki evraklar getirtilmiş, dosyada alınan adli tıp kurumu trafik ihtisasa dairesinin 27/07/2016 tarihli raporda keşifte belirlenen kusur durumunun uygun olduğu davalı araç sürücüsünün asli kusurlu, davacı …’nun ise kazanın oluşumunda kusursuz olduğunun belirlendiği görülmüştür.
Mahkemece yapılan inceleme sonrası davalı sanığın eylemi bilinçle taksirle işlemesi nedeniyle TCK’nın 89/4 22/3, 62. Maddeleri gereğince 6 ay 20 gün hapis cezasına karar erildiği verilen cezanın para cezasına çevrildiği belirlenmiştir.
Kusur ve aktüerya bilirkişilerince ibraz edilen 20/05/2019 tarihli raporda, davalı araç sürücüsünün olayda tam kusurlu olduğu davacının kusursuz olduğu maluliyet oranına göre …’nun 18.631,75TL iş göremezlik alacağı, …’nun ise 2 haftalık iyileşme süresi için 763,14TL tazminat alacağının bulunduğu belirlenmiştir. Raporun tebliği üzerine davalı … şirketinin itiraz ettiği, itirazın soyut olması nedeniyle dikkate alınamayacağı anlaşılmakla ceza dosyasına uygun şekilde hazırlanan kusur raporuna itibar edilmiştir.
Davacılar vekili rapor sonrası sunduğu beyanında davanın kabulünü istemiştir.
Davacı vekili son oturumundaki beyanında 10.300,00TL maddi tazminatın 9.536,86TL’lik kısmının … için bakiye 763,14TL’nin kısmının ise … için talep edildiğini belirterek talep arttırımı yapılmayacağını mevcut şekilde davanın kabul edilmesini talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tahsiline istemine ilişkindir. Davalı ….’nun sürücü ve işleteni diğer davalının Karayolları ZMSS Sigortacısı olduğu …. plakalı aracın 20/06/2015 tarihinde davacı …’nun kullandığı … plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı …’nun beden çalışma gücünü ATK’nın gerekçeli ve denetime elverişli raporundan belirlendiği üzere %2,1 oranında kaybettiği, diğer davacının ise çalışma gücü kaybı olmamakla birlikte 2 haftalık sürede iyileşebilecek sürede yaralandığı sabitdir. Mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporu ile ceza mahkemesinde yapılan yargılamada alınan kusur bilirkişi raporu ve ATK raporunda kazanın oluşumunda davalı sürücünün tam ve asli kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise kusursuz olduğu sabit görülmüştür. Mahkememizce hükme esas salınan bilirkişi raporunda belirlenen kusur, maluliyet, gelir durumuna göre davacı …’nun maddi tazminatının talepten fazla 18.631,00TL, diğer davacının ise 2 haftalık geçici iş göremezlik tazminatı alacağının 763,14TL olduğu bu miktarın poliçe kapsamı ve limiti içerisinde olduğu anlaşılmakla maddi tazminat talebinin kabulü ile maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan incelemede; Yukarıda açıklandığı üzere davalı sürücünün kusurlu hareketiyle meydana getirdiği trafik kazası sonucu davacı …’nun beden çalışma gücünün %2.1 oranında kaybetmiş, diğer davacı ise iki haftada iyileşecek şekilde yaralanmıştır. 6098 sayılı TBK.’nın 56. Maddesi gereğince bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özellikleri göz önünde tutularak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verilebileceği düzenlenmiştir. Belirtilen yasal düzenleme haksız fiilin doğurduğu sonucun ağırlığı, kazaya karışan tarafların kusur durumu ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı ilkesi dikkate alındığında, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile … için takdiren 10.000,00TL, davacı … için takdiren 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı … alınarak davacılara verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların maddi tazminat davasının kabulü ile; davacı … için 763,14TL maddi tazminatın, davacı … için 9.536,86TL maddi tazminatın ayrı ayrı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, maddi tazminatları davalı … yönünden kaza tarihi olan 20/06/2015 tarihinden itibaren, davalı … şirketi yönünden 05/11/2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile Davacı … için takdiren 10.000,00TL , davacı … için 3.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1591,623TL ilam harcından peşin alınan 137,65TL mahsubu ile bakiye 1.453,973TL harcın 703,59TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak Hazine’ye irat kaydına, bakiye 750,38TL harcın davalı … ….ndan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.600,00TL bilirkişi ücreti, 366,00TL posta masrafı, 137,65 TL başvuru harcı, 27,70TL peşin harç, olmak üzere toplam 2.131,35TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
5-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacılara verilmesine,
6-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalı … …ndan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacılara verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/07/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.