Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1192 Esas
KARAR NO : 2018/233

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/12/2007
KARAR TARİHİ : 13/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 25/12/2007 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tahsil edemediği toplam 49.760,00 TL tutarındaki alacağına yönelik takip yapıldığını ; davalının Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü …E. Sayılı dosyası ile yapılan takibe itiraz ettiğini itiraz ile duran takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; İcra takibinde borcun sebebi ve vadesinin gösterilmediğini belgelerinin ibraz edilmediğini yapılan icra takibinin geçerli olmadığını faiz taleplerinin yerinde olmadığını ve bu nedenle davanın reddini talep ve dava etmiştir.
Dava dosyası mahkememize Bakırköy … ATM’den devren gelmiştir. Mahkememizce Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü … E. , Küçükçekmece … İcra dairesi … E. Sayılı dosyaları ile İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyasının fotokopisi dosyamız arasına alınmış, kooperatif kayıtları, senet fotokopileri alınmış, 07/12/2009 tarihinde bilirkişi heyetince ilk rapor verilmiş. Daha sonra 20/12/2011 tarihli 3lü heyetten bilirkişi raporu alınmış. Her iki rapora yapılan itirazlar göz önüne alındığında mahkememizce yapılan itirazların değerlendirilmesin amacıyla kooperatif alanında uzman mali bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmış bilirkişi heyeti 05/02/2013 tarihli raporunu dosyamıza sunmuştur.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı… vs.
Mahkememizce davanın reddine ilişkin verilen kararının davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin 03.11.2014 tarih … esas karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamında İstanbul …. ATM.’nin … esas sayılı dosyasında açılan davaya dayanak Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yer alan takip talebindeki takibe dayanağı olan 408.000,00-Alman Markı bedelli 2 senetten 308.000,00-Alman Markı haricinde kalan kısım olarak gösterildiğini, hal böyle olunca eldeki dava konusu ile İstanbul ….ATM’nin … esas sayılı dosyasındaki alacak ile aynı olmayıp bir birini tamamlayan alacak niteliğinde olduğu, davacı vekilinin dilekçelerinde davaya dayanak yapılan Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyasında toplam; 408.000,00-Alman Markı bedelli senetlerden Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında konu edilen 99.450,00Alman Markı haricinde kalan ve kooperatif genel kurulunca alınan karar doğrultusunda kendisine verilen toplam; 380.000,00-Alman Markı bedelli parça senetlerinin bir kısmının takip konusu ettiğinden HMK.’nın 169. Ve 173. Maddeleri gereğince davacı tarafa takip konusu senetleri açıklamak üzere isticvap edilerek sonucuna göre davacı vekilinin 17.04.2009; 14.02.2012 ve 19.03.2013 tarihli dilekçelerindeki açıklanmalar karşılanmaksızın eksik inceleme ile karar verilmesi bozma sebebi yapılmıştır.
Küçükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından 19.03.2007 tarihinde 12.750,00-DM asıl alacak , 39.401,00-DM gecikme faizi olmak üzere toplam; 52.151,00-DM(26.664,00EURO) alacağın tahsili amacı ile ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 04.04.2007 tarihinde tebliğ edildiği, 04.04.2007 tarihli itiraz dilekçesi ile alacağa ve fer’ilerine itiraz edildiği, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından 15.12.1993 tarihli 193.000,00-DM ve 15.12.1993 vadeli 215.000,00-DM 2 adet bono nedeni ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından 17 adet bonoya dayalı olarak takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Bozma ilamında bahsedilen Bakırköy ….icra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında; davacı tarafından 15.12.1993 tarihli 193.000,00-DM ve 15.12.1993 vadeli tarihli 215.000,00-DM bedelli bonola nedeni ile 408.000,00-DM asıl alacak için takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizcede bozma ilamına uyulduktan sonra davacı asil 17.03.2016 tarihli oturumda isticvap edilmiş beyanında; kooperatifin 408.000,00-Marklı senet borcu için Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nde takip başlatıldığı, takibin şuanda … esas sayılı takip dosyasının olduğunu, 1998 yılında 1.08.1998 ödeme tarihli senetlerle 308.000,00-Mark tutarında ödeme yapıldığını, senetler içerisinde 5 adet senedin ödenmediğini bu hususun kooperatife bildirildiğini, senetlerin takibe konu edildiğini beyan etmiştir. Davacı vekili aynı oturumdaki beyanında dosyada bulunan 11.05.2011 tarihli dilekçede takibe konu yazılan senetlerin açıklandığını, dava konusu alacağın 408.000,00-DM’lik alacağına karşılık davacı yanca ciro edilerek 380.000,00-DM’lik ve her biri 2.550,00-DM olacak şekilde alınan ve müvekkiline teslim edilen 5 adet bono olduğunu açıklamıştır.
Davacı vekilinin alacağı bu şekilde belirlendikten sonra bozma ilamı doğrultusunda takip konusu bonolar nedeni ile davalının asıl alacak ve faiz borcunun hesaplanması amacı ile bilirkişi kurulu oluşturulmuş, rapor ve ek raporlar alınmıştır. Bilirkişi kurulu tarafından ibraz edilen 03 Kasım 2016 tarihli raporda; 5 adet bono nedeni ile 12.750,00-DM asıl alacak ve 39.401,00-DM işlmeşi faiz alacağının bulunduğu belirlenmiştir. İtiraz üzerine alınan 30.11.2017 tarihli ek raporda faiz alacağının 19.325,72DM olarak hesaplanmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, davacı aleyhine başlatılan Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından aşamalarda sunulan dilekçeler ile bozma sonrası davacının isticvabından takip konusu bonoların her biri 2.550,00DM değerinde 5 adet bono olup, belirtilen bonolardaki asıl alacak miktarı 12.750,00-DM’dir. Bonoların yabancı para cinsinden düzenlenmesi nedeni ile mahkememizce bilirkişilerden 3095. Sayılı kanunun 4a maddesi gereğince merkez bankasınca talep edilen yabancı para cinsinden açılan 1 yıllık mevduata uygulanan en yüksek faize göre hesaplama sonucu davacının faiz alacağının 6.575,72-DM olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin kabulüne, alalcağın likit olmaması ve yargılaması gerekmesi nedeni ile icra inkar tazminatının reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 12.750,00DM asıl alacak, 6.575,72-DM işlemiş faiz olmak üzere toplam; 19.325,72-DM üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarınca açılan 1 yıl vadeli DM(Alman Markı) cinsi vadeli mevduat hesabına uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 1.263,32-TL harçtan peşin alınan 406,80-TL harcın mahsubu ile 856,52-TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 456,80-TL peşin harç ile 13,10-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 5.350,00-TL bilirkişi ücreti ve 412,50-TL posta masrafı toplamı olan 5.762,50-TL’den kabul-red oranına göre hesaplanan 2.141,71-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 61,80-TL’den kabul-red oranına göre hesaplanan 38,83-TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye giderin davalının üzerinde bırakılmasına,
7-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.219,28-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 3.751,92-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde YARGITAY yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/03/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır