Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1160 Esas
KARAR NO : 2020/192

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/12/2015
KARAR TARİHİ : 12/03/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalılardan …’in maliki olduğu ….. plakalı araç 25/01/2014 tarihinde diğer davalı …’in sevk ve idaresindeyken Esenyurt İlçesinde …….. mahallesi üzerinde tam kusurlu olarak müvekkili …… ‘a çarptığını ve hayati tehlike meydana getirecek şekilde yaralandığını, kaza yapan araç diğer davalı … Aş tarafından 07/06/2013 tarihinde sigortalandığını, kaza nedeniyle davalı … hakkında ceza soruşturması yapıldığını, müvekkilinin kaza sonrasında çalışamadığını, mevcut işinden de ayrılmak zorunda kaldığını, tedavi ve iyileşmek için 2 ay harcadığını, bu nedenle fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla haksız eylem nedeniyle zarara uğrayan müvekkiline 4.092,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi olmaküzere toplam 54.092,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesi, dava masraf ve ücreti vekaletin davalılar tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve …’in cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinde kendilerinin ….. plakalı araçla 25/01/2014 tarihinde Esenyurt …… caddesinde Kıraç Merkeze doğru yokuşu çıkarken yaya geçidine 50 metre mesafede yayaların geçemeyeceği bir noktada görünmeden aniden yaya …’a çarptıklarını, kaza mahallinde hemen araçlarından inerek davacıyı hastaneye götürdüklerini, beyin filmi, omurga filmi çektirdiklerini beyanla davacının haksız ve dayanaktan yoksun davasının reddine, dava masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ….. plaka sayılı araç müvekkili….. Sigorta Aş nezdinde …. numaralı Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ile 07/06/2013/2014 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, bu nedenle davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava trafik kazası nedeniyle açılan maddi manevi tazminat davasıdır.Büyükçekmece ….. asliye Hukuk Mahkemesinin …… esas sayılı dosyasında 2014 senesinde dava açıldığı 21.05.2015 tarihinde görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği ,Büyükçekmece ……. Asliye ceza mahkemesinin ….. esas sayılı dosyası ile davalı sanık ……’in yargılandığı ,müşteki ……’nın asli kusurlu, sürücünün tali kusurlu olduğu belirtilmiş ,netice olarak taksirle yaralama suçundan adli para cezası ile cezalandırılması kararının 15.05.2015 tarihinde verildiği ,06.08.2015 tarihinde kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde yaptırılan incelemede araç sürücüsü davalı ……’in kaza nedeniyle %5 kusurlu olduğu davacı …’ın ise %95 kusurlu olduğu belirlenmiştir.Davalı taraf her ne kadar zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de davacı tarafın fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak davasını açtığı,ceza yargılaması sonucunda sürücü hakkında verilen cezanın 6.8.2015 tarihinde kesinleştiği,görevsiz mahkemede 2014 tarihinde açılan davanın zamanaşımını kestiği anlaşıldığından zamanaşımına yönelik itiraz reddedilmiştir.
Yaptırılan aktüel hesaplama,taraflara ait mali ekonomik durum yönünden yapılan araştırma da değerlendirildiğinde,
Davacının çalışma gücünün yitirilmesinden kaynaklanan 5.063,90 TL zararının oluştuğu bakım ve tedavi masraflarının 70.Tl olarak kanıtlandığı görüldüğünden bu yoldaki ıslah dilekçesi de gözönüne alındığında maddi tazminat davası yönünden açılan davanın kabulu gerekmiş,bu miktar maddi tazminatın davalı asiller yönünden kaza tarihi itibariyle (ıslah edilen bölüm için ıslah tarihinden itibaren) davalı … şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Kazanın oluş şekli tarafların sosyal ekonomik durumları,tarafların kusur oranları da dikkate alındığında manevi tazminat davasının kısmen kabulune karar verilmiş hak ve nesafet kuralları da gözetilerek 5000 Tl manevi tazminat benimsenmiş-kusur oranları dikkate alınarak-bu miktar manevi tazminat davası müşterek ve müteselsil tahsili şartı ile davalı asillerden alınarak davacı tarafa ödenmesi yönünde aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiş fazlaya ilişkin talepler reddedilmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Maddi tazminat yönündeki davanın KABULÜNE,
a) 4.092,00TL maddi tazminata kaza tarihinden itibaren …… ve ….. yönünden dava tarihinden sigorta şirketi yönünden,
b)1.041,09TL maddi tazminatın ise 23/12/2019 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Manevi tazminat yönündeki davanın KISMEN KABULÜNE, olayın oluş şekli, tarafların kusur durumları, sosyal ekonomik durum ve tarafları zenginleştirip fakirleştirmeksizin hak ve nesafet kuralları gereğince takdiren 5.000TL manevi tazminatın davalı … ve ……. ‘dan müşterek ve müteselsil tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
3-Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 692,19TL ilam harcından peşin alınan 184,80TL harcın ve 50,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 457,39TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00TL bilirkişi ücreti, 754,40TL posta masrafı, 25,20TL Başvuru Harcı, 184,80TL Peşin Harç, 50,00TL ıslah harcı, 221,80TL keşif harcı, 250,00TL ATGV masrafı ve 1.400,80TL ATK masrafları olmak üzere toplam 3.887,00TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı …… tarafından sarf edilen 35,00TL posta masrafının davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
7-Davalı … tarafından sarf edilen 20,00TL posta masrafının davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
8-Maddi Tazminat Yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
9-Manevi Tazminat Yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
10-Manevi Tazminat Yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılar … ve …’ e verilmesine,
11-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı asiller vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/03/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.