Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1046 Esas
KARAR NO : 2019/681

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2015
KARAR TARİHİ : 13/06/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında otelin tamiri ve belirli bölümlerinin tadilattan geçirilmesi konusunda bir sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirketin söz konusu sözleşmeye uygun olarak yüklenmiş olduğu edimini yerine getirmek için inşaat mahallinde bulunduğunu, ancak müvekkilin işine devam edebilmesi için davalının bu binalardaki elektrik, su ve diğer tesisat işlemlerini yaptırmış olması gerektiğini, davalının bu konularda geciktiği için müvekkil davalı ile yapılacak iş nedeniyle istihdam ettiği personeli inşaat mahallinde bekletmek zorunda kaldığını, davalının tüm bu süreçte kusurlu olduğunu ve müvekkilin kendisine verilen işi tamamlamış olmasına rağmen müvekkil şirkete olan borcunu davalının ödemediğini, bu bağlamda alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, itirazın iptali için Bakırköy … ATM ‘de ikame edilen dava tebligatın usulsüz yapılmış olması nedeniyle işlemden kaldırıldığı ve açılmamış sayılmasına karar verildiğini belirterek şimdilik 20.000,00TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacının sözleşmeden kaynaklanan nakit teminat kesintileri, davacının kesin kabulü gerçekleştirmediği için halen davalının uhdesinde olduğunu, Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında tespit raporu alındığı, müvekkili şirketin oteli faaliyete geçiremediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
03.05.2013 tarihle … nolu 92.414,61TL fatura alacağının icra takibine konu edildiği icra takibine vaki itiraz üzerine ilkin itirazın iptali davası açılıp bu defa da dava tamamen ıslah edilerek alacak davasına dönüştürüldüğü görülmüştür.
Dava konusunun taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davacının davalıya ait otelin tamiri ve belirle bölümlerinin tadilattan geçirilmesi işlerinin yapılmasına yönelik taşeronluk sözleşmesi gereğince 80 gün içerisinde ince işlerin yapılıp bitirilmesi işi olduğu, yer tesliminin 21.11.2012 tarihinde yapıldığı, sözleşmeye göre işin bitirilmesi gereken tarihin 10.02.2013 olduğu, bu nedenle belirlenen sürede işlerini bitirilememesi nedeniyle feshin haklı olduğu, dinlenen tanık beyanlarında -“… sahibi …. Bey’in kendilerini arayarak işi bitirdiklerini… Bey ile her şekilde anlaştık orayı terk edin dediği için Bodrum’u terkettiklerini, diğer ortak tanık ise sözleşme zamanında işin bitirilememesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini farklı firmaya ihale edildiğini, oteli açmama riski oluşmasın diye sözleşmenin feshedildiğini, bekleme ve gecikme ile ilgili herhangi bir süre talebinin olmadığını söylemiş, her iki tarafın tanığı olan tanık … ‘un tanıklığına üstünlük tanındığında işlerin bitirilememesinin davalı tarafın kusurundan kaynaklandığına dair olumsuz bir görüşün mahkemece değerlendirilmediği saptanmıştır.
Davalı tarafın 4 nolu hakedişten dolayı davacı tarafın bir miktar alacağı olduğuna itiraz etmediği ancak karşı alacakları nedeniyle bu alacaktan mahsup yaparak alacakların kalmadığını iddia ettiğinden 4 nolu hakediş nedeniyle alacağın var olup olmadığı noktasında inceleme yapılmıştır.
Yapılan incelemede: Sözleşmenin ileriye etkili feshedilmiş olması nedeniyle fesih anına kadar işlemiş gecikme cezası tutarlarını davacı hakedişlerinden düşme hakkına sahıp oldukları, davalı tarafın hak kazandığı gecikme cezası alacağı 39.000TL olarak belirlendiği (sözleşme gereğince işin bitimesi gereken tarihten fesih tarihine kadar geçen 78 gün gecikme ile günlüğü 500TL dan )
Davacının işleri ayıplı ve eksik yaptığının kabul ettiği, bu işler için davalı tarafın … şirketine KDV dahil 23.600,00TL ödediği, bu nedenle 23.600,00TL düşme hakkı bulunduğu, cari ilişkinin incelenmesinde davalının cari hesap alacağının 17.573,34TL olduğu anlaşıldığından 92.414,61TL faturaya tabi alacaktan işbu mahsupların yapılması halinde 92.414.61TL -39.000-23600-17573,34=12.241,27TL alacağın mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Söz konusu hak edişten önce teminat kesintisi nedeniyle davalının davacıdan 13.068.72TL teminat kestiği, davacı tarafın ilişiksiz belgesini mahkemeye sunduğu sözleşmenin m.10 uyarınca sigorta borcu bulunmadığı, yönündeki evraklar da değerlendirildiğinde teminat kesintisinin de davacı tarafa iadesi gerekeceğinden davacı alacak kalemine bu kesintinin de eklenmesi suretiyle toplam 12.241,27TL +13.068,72=25,309,99TL alacağın 5309,99TL sının ıslah tarihinden, bakiyesinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, 25.309,99TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, (5.309,99TL’sına ıslah tarihinden itibaren faiz)
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.728,92TL ilam harcından peşin alınan 341,55TL harcın ve 100,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.287,37TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 2.200,00TL bilirkişi ücreti, 334,10TL posta masrafı, 27,70TL başvuru harcı, 341,55TL peşin harç ve 100,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.003,35TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.037,19TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/06/2019
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.