Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1039 Esas
KARAR NO : 2018/636

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2015
KARAR TARİHİ : 24/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 12/11/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılardan …, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile borçlusu … San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 56.500TL ve 56.780TL’lik 2 adet çek’e dayalı olarak faizi ile birlikte toplam 123.896,67TL alacağı için icra takibi yapıldığı ve takibin kesinleştiği, takip kesinleştikten sonra müvekkilin ikamet ettiği adrese haciz ihbarnamesi gönderdiği, bu ihbarname ile dosya borçlusu olan …. San.veTic.Ltd.Şti.’ne olan borcunu borçluya ödemeyip dosyaya yatırması ihtar edildiği, müvekkil tebligatın gönderildiği adreste olmadığından tebligatın muhtarlığa yapıldığı, itiraz süresi geçtiği ve bunun üzerine 89/2 haciz ihbarnamesi de yine aynı adrese gönderilerek muhtarlığa tebliğ olunarak takibin kesinleştiği, müvekkilinin ticaret yapmadığını, takip borçlusu şirket ile hiçbir borç ve alacak ilişkisi olmadığı, bu hususta bir belge olmadığı, şirketi tanımadığını, maddi ve manevi bir bağı olmadığı, dolayısı ile bu şirkete bir borcu da olmadığını belirterek davanın kabulü ile borçlu olmadığının tespitine ve masraf, vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı… San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine Bakırköy … . İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasından iki adet çeke dayalı ana para ve ferileri dahil 125.896,67TL alacağının tahsili için icra takibe geçildiği, takibin kesinleştiği, davacıya 89/1-2-3 haciz ihbarnameleri gönderildiği ve davacının taşınmazına haciz konulduğu, davacının dava dilekçesinde belirttiği müvekkili şirketi tanımadığı yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmadığı, tebligatın çıkarıldığı adreste davacının eş ve çocukları ile birlikte daimi olarak ikamet ettiğini belirterek davacının haksız davasının reddine, davacının icra takip alacağının %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.
İİK’nun 89. madde hükmünde öngörülen birinci haciz ihbarnamesinin üçüncü şahsa tebliği doktrinde bir icra takip işlemi olarak nitelendirilmektedir.
İİK’nun 89/1. maddesine göre; hamiline ait olmayan veya cirosu kabil bir senetle müstenit bulunmayan alacak veya sair bir talep hakkı veya borçlunun üçüncü şahıs elindeki taşınır bir malı haczedilirse icra memuru, borçlu olan hakiki veya hükmi şahsa bundan böyle borcunu ancak icra dairesine ödeyebileceğini ve takip borçlusuna yapılan ödemenin muteber olmadığını veya malı elinde bulunduran üçüncü şahsa bundan böyle taşınır malı ancak icra dairesine teslim edebileceğini, malı takip borçlusuna vermemesini, aksi takdirde malın bedelini icra dairesine ödemek zorunda kalacağını bildirir (Haciz ihbarnamesi). Bu haciz ihbarnamesinde, ayrıca 2. 3. ve 4. fıkra hükümleri de üçüncü şahsa bildirilir.
Üçüncü sahıs Davacı … haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde beyanda bulunmadığından mal yedinde borç zimmetinde sayılmıştır.
Davacı menfi tespit davası ile kesinleşen bu borcun olmadığı yönünde tespit talebinde bulunmuştur.
Davalı bulunan ( Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında alacaklı bulunan ) … borçlusu diğer davalı … San Ve Tic Ltd Şti aleyhine toplam 123.896,67 TL için icra takibi yapmış ve kesinlemiştir. Kesinleşen bu takipten dolayı Davacı … …’a üçüncü şahıs sıfatıyla …. KAYSERİ adresine İİK m 89/1-2-3 haciz ihbarnamelere gönderilmiştir.
Davalı … … ait ticari defterlerin incelenmesinde… Ltd Şti Ne 111.280TL alacağı olduğu cari hesap icmalinde herhang ibir ödemenin yapımadığı davacı adiline 3 adet aracın … Noterliğinden 22 kasım 2012 tarihinde iade edildiği toplam alacaktan düşelmesi suretiyle 71.160TL alacağın olduğu yönünde bilirkişi raporu alınmıştır.
Davalı … Sanayi Şti tarafından defter ibrazı yapılmadığından defter kayıtları incelemesi yapılmamıştır.
….lar LTD t şirketi yetkililerinin … ve … olup, 9 adet araç satın aldığı verilen çeklerin ödenmediği …. in annesi …’a, satışının yapıldığı bulurdan 6 tanesinin …. ‘e satıldığı 3 tanesinin de davacı … tarafından müşteki … iade edildiği, bu nedenle tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilenin dolandırıcılığı suçuyla Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldığı, fezlekede 9 adet otomobilin karşılığında …Ltd. Şti’nin yetkilisinin çek verdikleri, çek bedellerini ödemedikleri bu araçları akbabalar olan …., … ve …’e devrederek …’nun (müşteki) hukuki yollarla araçları geri almasının önüne geçildiği anlatılmıştır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyada … , …. Sanayi Tic Ltd. Şti.’nden 2 adet çek karlığnda 123.896,67TL icra takibi yaptığı takibin kesinleştiği, 1.haciz ihbarahamesinin borçlu …borcundan kaynaklı 123.897,67TL için 3 şahıs …’a bulunan hak ve alacğı üzerine haciz konulduğu …’unu … Mah …. Bulvarı No …. … Apt Kat … …. /KAYSERİ adresine gönderildiği, tebliğ evrakında TB m 21. uyarınca tebliğ edildiği yine 7 gün içinde beyanda bulunulmadığı için 2 haciz ihbarnamesinin aynı adresi gönderildiği, bu defa borç zimmetinde mal yedindinde sayıldığı söylenerek 7 gün içinde icra dairesine itiraz edilmesinin istendiği daha sonra ise İİK m.89/3 gereğince üçüncü haciz ihbarnamesi ile haberdar olunduğundan bahisle menfi tespit davası açarak borçlu bulunmadığının tespitinin istendiği, ancak Bakırköy…. İcra Hukuk Mahkemesinin …. esas …. karar sayılı kararda davacı olarak …’un davalı gösterdiği …’nın yaptığı takipte 1 ve 2 haciz ihbarnamesine TK m 21 uyarınca tebliğ işlemini şikayet ettiği tebligatın iptalini talep ettiği, ancak mahkemece şikayetin reddedildiği, yani 1 nci 2.haciz ihbarnamelerinin yasal tebliğlerine rağmen itiraza uğramadığı,
Bakırköy … Ağır Ceza Mahkemesinin …. esas …. karar sayılı gerekçeli kararında katılan … …’nın sanıklar …, … , …. ve … hakkında açılan kamu davasında davacı …’un … ltd Şti. ortakları olan …’in damadı diğer ortak …’nın ise kızı olduğunu söylediği, eşi olan …ların kızı ve damadından araç olduğu, karısının ev hanımı olup ne kadar araç aldığının kaça sattığını bilmediğini kızı olan sanık … ‘nın 15 tane aracı annesi … ‘un satın aldığını müşteki olan iş bu davanın davalısı ….’ların çek bedelini isteiğinde babası olan …’un müşteki olan …’e 3 adet aracı teslim ettiğini, bu ilgili noterden yaptıklarını , … ‘lar da araçlar aldığını söyleyerek ….’ların damadı ….’dan alacağının istemesi üzerine kendi üzerine kayıtlı olan 3 aracı müştekiye noter kanalı ile teslim ettiği, damadı ve kızına yardımcı olabilmek için araçları satın aldığını söylemiştir. Cumhuriyet Savcısı esas hakkında mütalaasında; sanık ….’ın elindeki araçları akrabalarına muvazaalı olarak devrettiği, sonra da şirketi bir ay gibi kısa sürede kapatıp hiseleri başkalarına sattığı söyleyerek dolandırıcılık suçundan cezalandırılmaları için mütalaa vermiş ise de deillerin değerlendirilmesinde… Şirketinin 22.12.2008 tarihde kurulduğu kuruluşta …. ve ….olduğu daha sonra … hissesinin …’e devrettiği davacı …’ları an kızı olan …. ve damadı ….’ın davlı …. şirketi olan …. Otomobilden 9 adet omomobil satın aldığı çeklerin bedellerini ödemedikleri hisslerinin devrettikleri satın alınan araçların … babası olan … ve annesi … ve akrabaları İbrahim devrederek …’nın hukuki yollardan geri almasını engeleledikleri yönünde ağır ceza heyetinden de OLAYIN GERÇEKLEŞME şekli anlatılmıştır.
Mal kaçırma ididiasının hukuki uyuşmazlık olması nedeniyle dolandırıcılık suçundan beraat kararı verilmiştir.
Ağır Ceza Mahkemesi’nde yapılan yargılamada TESPİT EDİLEN OLGULARA mahkememizce bağlı kalınarak, davacı …’ların davalı bulunan …’nın aleyhine gönderdiği haciz ihbarnamelerenine itiraz etmiş borcu olmadığını dile getirmiş ise de, dürüslük kuralına aykırı olarak yapılan – hukukun kötü niyetli kullanılmasına dair – iddiaları kanunun himaye etmeyeceği anlaşıldığından TMK madde 2 uyarınca söz konusu kesinleşen İİK m.89/3 uyarınca uhdesinde bulunan borçtan dolayı davalı tarafa borçlu bulunduğu yönünde oluşan kanaat uyarınca açılan menfi tespit davasının reddi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM;Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 35,90-TL ilam harcından peşin alınan 2.115,85TL harcın mahsubu ile bakiye 2.079,95TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … tarafından sarf edilen 20,80TL posta giderinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 12.661,73TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin, davalı asilin ve davalı asil vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır