Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1037 Esas
KARAR NO : 2018/1221

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/11/2015
KARAR TARİHİ : 31/10/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili 11/11/2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; 22.10.2013 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan …. plakalı aracın davalılardan …’in sevk ve idaresindeki davalı … şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı davalı … İnş. … Ltd.Şti.’nin işleteni olduğu…. plakalı aracın D-100 Karayolu üzerinde hiçbir emniyet tedbiri almadan konrolsüz şekilde park etmesi sebebi ile davacının park halindeki araca sol yan taraftan çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını, uzun süre hastanede tedavi gördüğünü, kaza nedeni ile Silivri …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …. esas sayılı dava dosyasında yargılama yapıldığını, mahkemece müvekkilinin asli davalının ise tali kusurlu bulunarak sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, ancak ceza mahkemesince belirlenen kusur durumunu olayın oluşuna uygun olmadığını, davalı …’in gerekli güvenlik önlemlerini almadan karayolunda duraklama yapması nedeni ile asli ve tam kusurlu olduğu, kaza nedeni ile müvekkilimin maluliyetinin oluştuğunu ileri sürerek şimdilik 500,00-TL çalışma gücü kaybı, 500,00-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam; 1.000,00-TL maddi tazminat ile 50.000,00-TL manevi tazminatın (sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumluluğu bulunmamak kaydı ile) davalılardan olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin husumet ehliyetinin bulunmadığını, ceza yargılamasında davacının asli kusurlu olduğunun belirlendiği, kendi kusurlu davranışları ile kazaya neden olan davacının taleplerinin yersiz olduğunu, müvekkilinin aracının trafik rizikolarına karşı sigortalı olması nedeni ile davanın müvekkiline yöneltilemeyeceğini savunarak savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …’in cevap dilekçesinde özetle; sürücüsü olduğu aracı karayolunda kazaya meydana vermeyecek bir şekilde park ettiğini, arkadan gelen davacının kullandığı araç ile kendisine çarptığını, olay oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …. Vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan….plakalı aracın 31.07.2013 başlangıç tarihli 1 yıl vadeli ZMSS poliçesi ile müvekkili tarafından sigorta rizikolarına karşı sigorta örtüsü altına alındığını, müvekkilinin sorumluğunun poliçe limiti ile sürücünün kusuru ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kazaya karışan sürücülerin kusurlarını belirlenerek müterafik kusurun indirilmesi gerektiğini, bunun yanı sıra davacının gerçek zararının belirlenmesi amacı ile gelirinin belirlenerek maluliyet oranına göre belirleme yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, sigorta poliçesi, hasar dosyası, kaza tutanakları bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı vs.,
Kazaya karışan aracın kaza tarihi itibar ile davalı … şirketi nezdinde Karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunduğu, kaza nedeni ile davalılara herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. Kaza sonucu düzenlenen ölümlü yaralamalı kaza tespit tutanağının incelenmesinde; davalı tarafından sevk ve idare edilen aracın karayolunda park halinde bulunduğu sırada davacının sevk ve idaresindeki aracın sol taraftan çarpması sonucu kazanın meydana geldiği her iki sürücünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunduğunu belirlendiği görülmüştür.
Mahkememizce getirtilen Silivri …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …. esas …. karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacı ile davalı … hakkında kamu davası açıldığı, mahkemece ATK.’nın Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 01.12.2014 tarihli raporda; davacı …’ın asli, davalı …’in tali kusurlu olduğunun belirlendiği, 08.07.2015 tarihli ek raporda da benzer hususların tekrar edildiği, mahkemece davalı sürücünün tali kusurlu olarak kabul edilerek mala zarar verme suçundan her iki sanığın beraatine davalı sürücünün taksirle yaralama suçundan sonuç olarak 10 ay hapis cezasına karar verilerek cezanın ertelendiği, 04.12.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının tedavi gördüğü hastanelerde tedavi gördüğü evrakları getirtilmiş olup, maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu’na yazı yazılmıştır. Adli Tıp …. İhtisas Dairesi’nin 23.08.2017 tarihli raporun incelenmesinde; davacının kaza nedeni ile e cetveline göre %18 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğini, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 45 gün uzayabileceği belirlendiği görülmüştür.
Tarafların ekonomik sosyal durumları mahkememizce araştırılmış, manevi tazminatın belirlenmesinde dikkate alınmıştır.
Mahkememizce davacının maddi tazminat alacağı ile kazaya karışan tarafların kusur oranlarının belirlenmesi amacı ile bilirkişi kurulu oluşturularak rapor alınmıştır. Bilirkişi kurulunca ibraz edilen 22.01.2018 tarihli raporun incelenmesinde; davalının tali, davacının ise asli kusurlu olduğu, davacının iş görememezlik tazminatının 149.023,36-TL olduğu belirlenmiştir. Raporda kusur oranının belirlenmemiş olması ve maddi tazminatın kusur oranına göre belirlenmemesi nedeni ile mahkememizce bilirkişi kurulundan ek rapor alınmıştır. 04.07.2018 tarihli raporun incelenmesinde; davacının %75, davalının %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş olup, aktüerya bilirkişisinden alınan 02.10.2018 tarihli raporda; maddi tazminat miktarının kusur oranına göre 37.323,49-TL olduğu belirlenmiştir.
Bilirkişi kurulundan alınan kusur ve hesap raporunun dosya içerisinde bulunan tutanaklara, delillere, ceza dosyasındaki kusur belirlenmesine uygun olması nedeni ile ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir. Davacı vekili, 29.03.2018 tarihli harç makbuzu ile harçlandırdığı, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 36.340,53-TL’sine yükseltmiştir. Her ne kadar daha sonra tazminat talebini 37.323,49-TL’sine yükseltmiş ise de, daha önce artırım yapıldığından yapılan ilk artırım dikkate alınmış olup, ikinci artırım dilekçesi dikkate alınmamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazası sonucu davacının uğradığı meslekte kazanma gücünün kaybı nedeni ile uğradığı maddi tazminat ile manevi tazminat tahsili istemine ilişkindir. Davalıların sürücü, işleten ve ZMSS sigortacısı olduğu…. plakalı araç ile davacının sürücüsü olduğu …. plakalı aracın 22.10.2013 tarihinde karıştıkları kazada davalı sürücünün yolun sağında bulunan emniyet şeridinde gerekli önlemleri almaksızın park etmesi nedeni ile %25 oranında kazanın oluşumunda kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Kaza sonucu davacının meslekte kazanma gücünü %18 oranında kaybetmiş olup, sürücü, işleten ve ZMSS sigortacısı davacının meydana gelen zararından müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre davacının gelir durumu ve peşin sermaye değeri dikkate alındığında, tazmini gereken maddi zararının 37.323,49-TL olduğu anlaşılmış olup, davacının 29.03.2018 tarihli dilekçesi dikkate alındığında, davanın kabulü ile 36.340,53-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmeye gelince; kaza sonucu davacının meslekte kazanma gücünü %18 oranında kaybettiği ve kazanın oluşumunda davalı sürücünün %25’i oranında kusurlu olduğu sabittir. TBK.’nın 76/2. Maddesi gereğince ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. Kaza sonucu ağır şekilde yaralanan ve meslekte kazanma gücünü %18 oranında kaybeden davacının uğramış olduğu elem ve ızdırabın büyüklüğü, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı ilkesi ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak, meydana gelen zararın ve uğranılan kaybın büyüklüğüne ve davalının kusuruna göre manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, takdiren 5.000,00-TL manevi tazminatın davalı sürücü … ile işleten . … Ltd.şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının artırılmış şekli ile kabulü ile; 36.340,53-TL maddi tazminatın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu miktarın 1.000,00-TL’sine davalı … şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, davalı … .. Ltd.Şti. İle … yönünden kaza tarihi olan 22.10.2013 tarihinden itibaren bakiye kısım olan 35.340,53-TL yönünden ise artırım tarihi olan 29.03.2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; takdiren 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Ltd.Şti. İle …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gereken 2.823,97-TL harçtan peşin alınan 174,20-TL peşin harç ve 137,71-TL ıslah harcının mahsubu ile 2.512,06-TL harcın davalılardan müştereken ve mütelselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, davalı … şirketinin bu miktara 2.170,51-TL’sinden sorumlu tutulmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan 27,70-TL başvuru harcı, 174,20-TL peşin harcı ve 137,71-TL ıslah harcının olmak üzere toplam; 339,61-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan 2.695,00-TL bilirkişi icreti ile ve maddi tazminat için yapılan yargılama gideri olan takdiren 500,00-TL posta masrafı toplam; 3.195,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin red edilen manevi tazminat kapsamında davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … tarafından yapılan yargılama giderinin davalının üzerinden bırakılmasın,
7-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 4.347,40-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
Manevi Tazminat Yönünden;
8-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılar …. Ltd.Şti. Ve …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … . Ltd.Şti.’ne verilmesine,
10-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalılar …. vekili ile …. vekillerinin yüzlerine karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/10/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸