Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1029 Esas
KARAR NO : 2018/635

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2015
KARAR TARİHİ : 24/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında var olan iş ilişkisi doğrultusunda davalıya müvekkil şirket tarafından satışı yapılan faturalar içeriğinden 01/01/2014-31/12/2014 irsaliye ve sipariş detaylı cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı gibi davalıya bir kısım imalatlar ve malzemelerin satışı yapıldığı bir kısım da işçilik ve bakım onarım işleri yapıldığını, davalı taraf faturaları teslim aldıktan sonra müvekkil şirketin tüm sözlü görüşmelerine rağmen her hangi bir geri dönüş yapmamış ve söz konusu fatura bedelini de müvekkil şirkete ödemediğini tüm çağrılara rağmen davalı fatura bedelinin ödenmesine yönelik hiç bir girişimde de bulunmadığı bu nedenle davanın kabulü ile, borçlunun borca itirazının iptaline, takibin B.Çekmece …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası üzerinden devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesi … EK sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan 23.02.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket davalı şirketin yapmış olduğu proje olan … Sitesinde taşeron şirket olduğunu, taraflar arasında 3 adet sözleşme akdedilmiş olup ayrıca bu sözleşmelere ek olarak 04.01.2013 Tarihli ve 18.03.2013 Tarihli iki adet ek protokol yapıldığım, davacı taraf ile davalı taraf arasında cari hesap ektresine göre davacı tarafın davalıya 6.524,28 TL alacaklı göründüğünü, ancak davacı taraf sözleşmelere konu işlerinin bir kısmını hiç yapmadığı gibi yapmış olduğu bir kısım işlerde de ayıplar mevcut olduğunu, davacı tarafa yapmadığı işleri için davalı şirket sehven fazladan ödeme yapmış olduğunu bu nedenlerle davacı tarafın davalı taraf ile yapmış olduğu sözleşmeye konu işlerde eksik imalat yapıldığını, ancak eksik imalat bedeline istinaden kesilen 15.530,76 TL montaj teminat bedeli de sehven davacı tarafa ödenmiş olduğunu, davacı tarafın davalı aleyhine başlatmış olduğu icra dosyasına dayanak yapmış olduğu faturaların bir kısmı davalı şirketçe ödenmiş olduğunu, bir kısmının ise davalı şirketçe tebliğ alınmadığı gibi ticari defter ve kayıtlarında da görünmediğini, davacı tarafça keşide edilen …. Sıra numaralı 07.02.2013 Tarihli 100,01 TL bedelli fatura ile … Sıra numaralı 21.07.2013 Tarihli 18.326,30 TL bedelli fatura davalı şirket defter ve kayıtlarında görünmediği gibi davalı şirketçe de tebliğ alınmamış olduğunu, iş bu fatura içeriklerindeki hizmet ve mallar davalı şirketçe alınmadığı gibi ve kanuna uygun tebliğ edilmediği için bu fatura ve bedellerin kabul edilemez olduğunu, netice-i talep olarak davanın esastan reddine karar verilmesini ve haksız ve kötü niyetli olarak davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf icra takibine konu ettiği alacağı cari hesap bakiyesine dayandırmıştır.
Davalı taraf ise itirazında Büyükçekmece İcra Dairelerinin yetkisine itiraz ile borcun genelini kabul etmediğini bildirmiştir.
Mahkemece sözleşmenin ifa yerinin bulunduğu Büyükçemece İcra Dairelerinin yetkili olduğuna karar verilmiştir.
Taraflar arasında sözleşmeden kaynaklı hakedişlerin yapılan işlerin tespiti maksadıyla …. sitesine mahalline gidilerek keşif yapılmış, ticari defterler ve Ba Bs formaları ile birlikte bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından verilen raporda davacının sözleşme kapsamında yaptığı işlerin toplamı KDV dahil 294.303,96TL olduğu, davalı cari hesap bakiyesi incelemesinde davalı ödeme toplamının 275.764,08TL olduğu, davacı alacağının böylelikle 18.539,88TL olarak hesaplandığı görülmüş bu rapora davacı ve davalı tarafın itiraz etmesi nedeniyle, dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi yaptığı defter incelemesi sonucunda kayıtlar arasında uyumsuzluk bulunduğunu söyleyerek 18.326,30TL tutarlı faturanın davacı yasal defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davalı defterlerinde kayıtlı bulunmadığı, yine 55.285,71TL bedelli faturanın davacı defterlerinde kayıtlı bulunmasına rağmen davalı defterlerinde 53.880.14TL olarak stopaj kesintisi – kayıtlı olduğu, BA BS formalarının incelenmesinde 18.326,30TL’lik faturanın davacı tarafından BS formu ile bildirilmesine rağmen davalının BA formu ile bildirmediği, bu yöndeki bildirimlerin birbiriyle uyum sağlamadığı, faturanın davalıya teslim ve davalının kabulüne yönünde herhangi bir bilginin olmadığı gibi faturan içeriğini hizmetin teslimi ile ilgilide herhangi bir bilgi olmadığı görüldüğünden HMK 222 uyarınca tarafların uyumlu kayıtlara üstünlük tanınması gerekeceğinden davalının defterlerinde kayıtlı bulunan 6 524,28TL borcu bulunduğunun tespiti bu miktar bakiye cari alacağın kabulünü, kendi defterlerinde borç kaybı bulunmasına rağmen itiraz ederek icra takibini durdurmaya sebebiyet verilmesi nedeniyle kabul miktarı kadar alacak toplamı üzerinden takdiren %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, Büyükçekmece …. İcra Dairesinin … sayılı dosyasında davalı tarafın 6.524,28TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-6.524,28TL’sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
3-6.524,28TL”sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 445,68TL ilam harcından peşin alınan 466,46TL harcın mahsubu ile bakiye 20,78TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iade edilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 27,70TL başvuru harcı ve 445,68TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 1.200,00TL bilirkişi ücreti, 335,10TL posta masrafı, 221,80TL keşif harcı ve 160,00TL ATVG araç ücreti olmak üzere toplam 1.916,90TL’den kabul red oranına göre hesaplanan 457,87TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.494,76TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
9-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır