Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1000 Esas
KARAR NO : 2019/848

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2015
KARAR TARİHİ : 11/07/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davaya konu …… bank ……. Şubesine ait 29/11/2015 keşide tarihli 60.000,00TL bedelli ……. çek numaralı çekte yer alan keşideci imzasının müvekkili şirketi yetkilisinin eli ürünü olmadığını, çekin teminat amaçlı kullanıldığının bilgisine ulaşıldığını, müvekkil şirket aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatılması ihtimali nedeniyle müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğrayacağının aşikar olduğunu belirterek dava sonuçlanıncaya kadar çek hakkında tedbir kararı verilmesini ve 60,000TL bedelli çek yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ……bank vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın …… Şubesi tarafından dava dışı ……. VE TİC. LTD.ŞTİ.’ye krediler kullandırıldığı, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabı kat edildiği ve hakkında icra takibi başlatıldığı, eş zamanlı olarak, davacı tarafından hem müvekkil banka hem de dava dışı kredili firma ……. VE TİC. LTD.ŞTİ aleyhine işbu menfi tespit davası dava ikame edilmiş olduğunu, Müvekkil Banka tarafından davacı “…. ve Dış Tic. Ltd.Şti. “ aleyhine başlatılmış bir icra takibi mevcut olmadığını, Müvekkil Bankanın iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, daha önceki imzaların sihhatını bilmesi mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava menfi tespit davasıdır.Davacı taraf çeklerde yer alan keşideci imzasını kabul etmediği sahtecilik iddiasında bulunduğu görüldüğünden çek üzerinde imza incelemesi yaptırılmıştır.
İncelenen …… bank….. ve Tic Mrz şbsine ait 29.11.2015 tarihli ……. sayılı 60.000 TL çek aslı ile mukayese imzaları üzerinde yapılan incelemede çek aslındaki keşideci ….. ve dış ticaret LTD ŞTİ ne atfen atılı imzanın….. nın ELİ ÜRÜNÜ OLDUĞU yönünde Adli Tıp uzmanı Grafolog bilirkişi raporu karar kurmaya esas tutularak ,davacı tarafın açtığı davanın reddi cihetine gidilmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 44,40TL ilam harcından peşin alınan 1.024,65TL harcın mahsubu ile bakiye 980,25TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.950,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/07/2019

Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim ………
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.