Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/997 Esas
KARAR NO : 2018/344

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 05/10/2012
KARAR TARİHİ : 03/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ….plakalı ….marka 2004 model otomobilin 08/05/2012 tarihinde oğlu….’ın sevk ve idaresinde iken ….plaka sayılı …. Marka …. otobüsü ile çarpışarak hasarlaştığını, davalı … şirketine müracaat edildiğini, diğer davalıya ait tamirhanede otonun tamirinin yapıldığını, müvekkilinin aracı teslim alıp Antalyaya’ya giderken yol boyunca araçta oluşan aksaklıklar ve arızalardan sonra servise gittiğinde araçta oluşan hasarın giderilmemiş olduğu söylenince Antalya …Sulh Hukuk Mah.nin …. D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdığını, davalı sigortanın otoda oluşan zararı karşılamadığını, oluşan gerçek zarar bedelini ödemediğini, bu nedenlerle müvekkiline ait oto da oluşan hasar bedeli olan 35.000,00 TL’nin araçta oluşan değer kaybı için 2.400,00 TL’nin aracın muhtemel tamir süresi nedeni ile yoksun kalma kaybı için 600,00 TL’nin dava tarihinden itibaren banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacının hasar kaybına yönelik tazminat ödemesinin yapıldığını, değer kaybına ve aracın kullanılamamasına ilişkin taleplerin doğrudan zarar kapsamında olmadığından dolayı KZMSS teminatı dışında olduğunu, davacının araçta oluşan değer kaybı taleplerinin fahiş olduğunu, kabul edilemeyeceğini, davacının faiz oranına ilişkin talebinin hukuki dayanağı olmadığını, müvekkilinin yargılama giderlerinden sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin sorumlu olduğu kısımla ilgili gerekli ödemeyi davacı tarafa yaptığını aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı … usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi vermemiş, duruşmalara katılmış ve beyanında tamiri yapanın ağabeyi ….’ün işyeri olduğunu kendisi olmadığını, ağabeyi yurt dışında olduğu için hesapların kendi adına aktarıldığını ve kendisinin ağabeyi adına gönderdiğini, davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, sigorta poliçesi, hasar dosyası, kaza tutanakları bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı vs.,
Davanın açıldığı Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesince davanın karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortasından kaynaklanması nedeni ile davada görevsizlik kararı verilmiş, dosya mahkememize gönderilmiştir.
Kazaya karışan …. plaka sayılı aracın kaza tarihinde geçerli olan ZMSS sigortasının 16.02.2012 başlangıç tarihli poliçe ile 1 yıl süre ile davalı … şirketi üstlenmiş olup, poliçede araç başına maddi hasar 22.500,00-TL , kaza başına ise 45.000,00-TL olarak belirlenmiştir. Davacı tarafça, ….plakalı araçta meydana gelen kazanın giderilmesi ve adına sigorta işlemlerinin yapılması için Büyükçekmece …. .Noterliği’nin 20 Haziran 2012 tarih ….yevmiye sayılı vekaletnamesi ile dosyada davalı olan …’e vekalet vermiştir. Dosyada bulunan davalı tarafından sunulan belgede … tarafından araç tamirinin 15.000,00-TL bedel ile yapılacağı konusunda davalı … şirketine yazılı belge verdiği görülmüştür.
Davacı tarafından, Antalya …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …. değişik sayılı dosyasında kaza ve tamir sonrası araç üzerinde tespit yapılmış, buna ilişkin bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur. Davalı … şirketi tarafından araç tamirine ilişkin hasar dosyası, kaza tutanağı ve yapılan ödemeye ilişkin belgeler dosyaya sunulmuştur. Büyükçekmece …Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/104 esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından, yapılan suç duyurusu üzerine araçta meydana gelen kazada tamirde özensizlik gösterildiği iddiası ile dava dışı …. hakkında kamu davası açıldığı, davalı … hakkında ise kavuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği mahkemece yapılan yargılama sonunda sanık hakkında TCK.’nın 152/2. Maddesi gereğince güvenlik hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan ceza verildiği anlaşılmıştır.
Davacı yan, duruşmadaki beyanında davalı … ile ilgili davasının bulunmadığını, araç tamirhanesinde davalıdan farklı bir kişi ile muhatap olduğunu isminin … olarak bildirilmesi nedeni ile dava açtığını, davasını ….’e HMK.124. Maddesi gereğince yöneltmeyeceğini talebinin sigorta şirketine yönelik olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davacı, 03.12.2015 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek bilirkişi raporunda belirlenen 27.402,00-TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizce dosya kapsamındaki deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişi kurulu tarafından sunulan 09.12.2014 günlü raporda; davacıya ait araçta kazadan kaynaklı onarım bedelinin 25.002,00-TL, kazadan kaynaklı değer kaybının 2.400,00-TL, kazanç kaybının ise 600,00-TL olduğu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Tarafların itirazı ve sigorta tarafından yapılan ödemelerin değerlendirilmesi amacı ile bilirkişi kurulundan ek rapor alınmıştır. Bilirkişi kurulunca 01.12.2017 tarihli ek rapor sunulmuştur. Raporun incelenmesinde; yapılan hesaplarda herhangi bir değişiklik yapılmadığı, sigorta poliçesinin 22.500,00-TL ile sınırlı olduğu, bu durumda davalı … şirketinin sorumluluğunun 7.502,00-TL olduğu bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, davacıya ait araç ile sigortalı aracın karıştıkları 08.05.2012 tarihli kazada davacıya ait araçta meydana gelen ve eksik tazmin edilen hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybının tahsili istemine ilişkindir. Kaza sonucu, davacı tarafından aracın tamir edilip sigorta işlemlerinin yapılması amacı ile davalı …’a vekalet vermiş olup, yapılan tamir sonucu sigorta tarafından 15.000,00-TL tamiratı yapan ….’e ödenmiştir. Ancak, davacıya ait araçta poliçe kapsamında ödenmesi gereken kalemlere ilişkin tamiratın yapılmadığı bir kısım tamirin hiç yapılmadığı gibi bir kısmının ise kullanılmaması gereken malzemeler kullanılarak yapıldığı sabittir. Bu durumda, sigorta şirketi sigorta poliçesi kapsamında ödenmesi gereken tutardan sorumludur. Araca ilişkin tamir uygulamada yaygın olarak yapıldığı şekilde sigorta şirketi, şirketçe görevlendirilen eksper ve aracı tamir eden kişi arasındaki ilişki ile gerçekleştiğinden davacıya atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmamaktadır. Araçta meydana gelen hasarın davalıların kusuru ile eksik olarak tamir edildiğinin dosya kapsamı ile anlaşılması nedeni ile tamir ve kazadan kaynaklı değer kaybının poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsili gerektiği anlaşılmakla davalı … şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davanın kısmen kabulü ile 7.502,00-TL’nin davalı sigortadan tahsiline bakiye kısmın poliçe limitini aşması nedeni ile davacı talebinin reddine, davalı …’ün pasif husumet ehliyeti bulunmadığından anılan kişiye yönelik pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı …’e yönelik husumet yönünden reddine,
2-Davacının davalı … Şirketine yönelik tazminat davasının kısmen kabulü ile; 7.502,00-TL maddi tazminatın davalı … şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gereken 512,46-TL harçtan peşin alınan 222,75-TL peşin harç ile 220,00-TL ıslah harcının mahsubu ile 69,71-TL bakiye harcın davalı ….’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 21,15-TL başvuru harcı, 222,75-TL peşin harç ve 220,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam; 463,90-TL harcın davalı ….’den tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 253,00-TL posta masrafının toplamı olan ; 1.753,30-TL’den kabul-red oranına göre hesaplanan; 876,88-TL’nin davalı ….’den tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye giderin davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılarca yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalı ….’den tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı … şirketi yönünden; davanın poliçe limitinin aşılması nedeni ile reddine karar verildiğinden davalı yararına vekalet ücreti takdirne yer olmadığına,
10-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı asilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/04/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸