Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/952 Esas
KARAR NO : 2019/1189

DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2013
KARAR TARİHİ : 06/11/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın yönetiminindekti ….. plakalı aracın kendisine yeşil ışık yanması üzerine yola çıkış yaptığı sırada Silivri istikametinden … isitkametine doğru gelen davalı … ….’in yönetimindeki ….. plakalı aracın kırmızı ışığa rağmen aşırı hız nedeniyle duramayarak fren dahi yapmadan müvekkilinin kullandığı araca sürücü tarafından çarpması sonucu 03/09/2011 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalının tam kusurlu olduğunu, kazaya ilişkin Büyükçekmece ….. Asiliye ceza Mahkemesi’nin….. esas sayılı dosyasının bulunduğunu, kazada müvekkilleri … ve …’in yaralandığını, davalının kullandığı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı tarafından kara yolları ZMSS poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, bunun yanı sıra müvekkiline ait aracın kasko sigortasının da davalı şirketçe yapıldığını, kaza sonrası müvekkillerinin yaptığı baş vuru sonrası araç için kısmi ödeme alınmasına rağmen davalı … ve SGK tarafından maluliyete ilişkin ödeme yapılmadığını müvekkili …’ın kaza nedeniyle %24 özürlü olduğunu, SGK’ca tespit edildiğini, müvekkillerinin kaza nedeniyle tedavi görerek yaptıklarını, bunun yanı sıra kaza nedeniyle araçta bulunan yüklerin de hasara uğradığını, kaza nedeniyle müvekkilleri ile yaralanma nedeniyle davacı …’in eşi ve diğer yakınlarının manevi zararlarının oluştuğunu ileri sürerek, şimdilik … için 19.620TL çalışma gücü kaybı tazminatı için … için 5.000TL maddi tazminat … için 3.255TL tedavi gideri, … için 1.890TL zayi olan yük bedeli ile 215TL çekici bedeli, … için 50.000TL manevi tazminat, … için 10.000TL manevi tazminat, davacının kardeşi … için 10.000TL manevi tazminat, eşi … için 10.000TL manevi tazminat, anne ve babası … ile … için 5.000’er TL manevi tazminatın ayrı ayrı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın davacı …’ın kusur ile meydana geldiğini, istenilen tazminatların fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sürücü tarafından kullanılan aracın kaza tarihin kapsar şekilde müvekkili tarafından kara yolları ZMSS sigorta poliçesi ile sigorta örtüsünün altına alındığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ile olmak üzere azami 200.000TL olduğunu, tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, maluliyet oranlarının usulüne uygun şekilde adli tıp kurumunca belirlenmesi gerektiğini, müvekkili tarafından hesaplanan 53.040TL maluliyet tazminatını 15/07/2013 tarihinde …’a ödendiğini, yükte meydana gelen hasarın poliçe kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminatın tahsiline istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların ekonomik ve sosyal durumları manevi tazminata esas olacak şekilde ilgili zabıtadan istenerek dosyaya konulmuştur.
Yapılan araştırma kaza nedeniyle davalı sürücü hakkında …… aleyhine Büyükçekmece ….. Asliye Ceza Mah. …. esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığı, mahkemece sanığın taksir ve yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verildiği temyiz üzerine Yargıtay ….. Ceza Dairesinin….. esas sayılı kararı ile eylemi kırmızı ışık ihlali sonucu meydana gelmesi nedeniyle bilinçli taksirden ceza verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulduğu anlaşılmıştır. Kazanın davalı sürücü …’in tam kusuru ile meydana geldiği anlaşılmakla, mahkememizce yeniden kusur raporu alınmamıştır.
… e ait ….. plakalı aracın kaza tarihini kapsar kara yolları ZMSS poliçesinin davalı … tarafından yapıldığı, davacıya ait aracın kasko poliçesinin de davalı … tarafından yapıldığı anlaşılmıştır.
Kaza sonucu davacı …’ın uğramış olduğu çalışma gücünün kaybını belirlenmesi amacıyla görülen tedavilere ilişkin tüm belgeler getirtilmiş, SSK tarafından kaza nedeniyle iadeye tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuştur.
Adli Tıp Kurumu ,…. İhtisas Kurulundan alınan maluliyet raporunun incelenmesinde, davacı … geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meslekte kazanma gücünü %42 oranında kaybettiği, iyileşmesinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır.
İtiraz üzerine alınan 26/02/2018 tarihli raporda da ….. İhtisas Kurulunca iyileşme süresi yönünden davacının 9 ayda iyileşebilecği değerlendirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın tevdi edildiği aktüerya ve sigorta bilirkişileri tarafından düzenlenen 07/11/2018 tarihli raporun incelenmesinde, ceza dosyası ile belirlenen tam kusur ve maluliyet oranına göre davacı …’ın geçici maluliyet zararının 8.262,60TL, sürekli iş göremezlik zararının 196.800,41TL olmak üzere nihai gerçek zararının 205.069,05TL olduğu, bu zararın 146.960TL’sinin bakiye poliçe limiti içinde kaldığı, 58.109,01TL’nin ise davalı …’den talep edilebileceği, tedavi giderlerine ilişkin değerlendirme yapılmadığı, zai olan emtia nedeniyle …in gerçek zararının 1.890,20TL olduğunu beyan etmişlerdir.
Davacı vekili 14/02/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile 146.960TL’nin sigorta şirketi tarafından ödenmiş olması nedeniyle sigorta şirketi yönünden maddi tazminatla sınırlı olmak üzere … açısından feragat edildiğnii, … yönünden talep edtilen 19.620TL tazminatın 38.498TL arttırılarak toplam 58.109TL iş göremezlik zararının poliçe limitini aşması nedeniyle davalı sürücü …’den tahsilini, müvekkili … ve …’ın vefat ettiğini, bu durumda … için 58.109TL maddi 50.000,00TL manevi, … için 10.000TL manvevi, …’ın kız kardeşi … için 10.000TL manevi, Eşi ….. için 10.000TL manevi … ve … mirasçıları için 5.000TL manevi tazminatnı davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah harcını yatırmıştır.
Davacı …’ın davadan sonra 22/11/2018 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak davacılar …, ve … ile ….. ve …..’ı bıraktığı Büyükçekmece ….. Noterliğinin 05/04/2018 tarih …. yevmiye nolu veraset belgesinden anlaşılmıştır. Ancak mirasçıların bir kısmının mirası red etmesi üzerine davacı … yönünmden düzenlenen silivri sulh Hukuk Mah. 30/09/2019 tarih ….. esas-karar sayılı veraset ilamından davacının mirasçısı olarak ….. ile dosya davacıları … ve …ın geri kaldığı; aynı mahkemeninin 30/09/2019 tarih …. esas-karar sayılı veraset belgesine göre ise …’ın vefatı sonrası aynı kişilerin mirasçı olarak bulunduğu anlaşılmıştır.
Mirasçılardan … ve …ın dosyada davacı olduğu, …..’in vekaletinin dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Davacı vekili, özellikle son oturumdaki beyanı ile 15/01/2019 tarihli beyanında maddi tazminatın poliçe limiti dahilinde olan bakiye kısmının sigortadan tahsil edildiğini, bu nedenle davanın sadece davalı … yönünden 58.109TL … için maddi tazminat ile manevi tazminatlar yönünden devam ettiğini beyan etmiş, … yönünden bakiye miktardan harcı yatırılmadan feragat edilmiş, … yönünden istenen manevi tazminatlardan ve …’ın tedavi giderlerinden feragat etmiştir.
Davalı … ve davacı vekili sigorta yönünden feragat edilen maddi tazminat kalemleri yönünden yargılama gideri talebinde bulunmamışlardır. Harcı yatırılıp feragat edilen miktarlar … yönünden zayi olan yük ve çekici bedeli ile …ın tedavi giderleri toplamı dava dilekçesinde, 3.255 TL, 1.890TL ve 235,00TL toplamı 5.380TL olup yargılama giderlerinin paylaşımında bu miktar esas alınmıştır.
Dosya kapsamındaki tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinde, davalı …’in sevk ve iradesinde olup davalı … şirketinin kaza tarihinde trafik rizikolarına karşı ZMSS poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınan ….. plakalı aracın kaza tarihi olan 03/09/2011 tarihinde kırmızı ışık ihlali yaparak, tam kusurlu şekilde davalı …’ın kullandığı ….. plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği sabittir. Büyükçekmece …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ….. esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada Yargıtay ….. Ceza Mahkemesi’nin 15/04/2014 tarih …. esas, …. karar sayılı ilamı ile davalı sanığın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu ve eylemin bilinçli taksirle gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. Bu husus mahkememizce de belirlenmiş ve davalı sürücü tam kusurlu olarak kabul edilmiştir. Kaza soncu davacı … Balkırın beden çalışma gücünü %42 oranında kayıp ettiği ATK ilgili ihtisas dairesi raporu ile sabittir. Mahkememizce kusur, gelir ve baki hayat süresine göre yapılan hesaplamaya göre davacı …’ın toplam tazminat tutarının 205.069.00TL olduğu anlaşılmıştır. Yargılama sırasında davalı … şirketince önceden yapılan ödemeye ek olarak bakiye 146.960TL’lik ödemede yapıldığında davacı vekili maddi tazminatın bu yönünden feragat etmiştir, ancak harcı yatırılarak ıslah edilen miktar 58.109TL olup feragat edilen kısım yönünden herhangi bir yargılama gideri de talep edilmemiştir. Bu durumda mahkememizce bilirkişi raporu ile belirlenen davacı …’ın belirlenen bakiye 58.109TL geçici ve sürekli tazminatının kaza tarihi olan 03/09/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacı …’a verilmesine, davacı …’ın tedavi giderleri ile …’in yük bedeli, çekici bedeline yönelik maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Islahla harcı yatıralan miktar 58.109 TL olup dava dilekçesine konu edilip feragat nedeniyle red edilen maddi tazminat miktarı 5.380TL’dir. Yargılama giderleri hesabında bu miktar dikkate alınmıştır.
Manevi tazminat yönünden yapılan incelemede; Yukarıda açıklandığı üzere davalı sürücünün bilinçli taksirle tam kusurlu olarak meydana getirdiği kazada davacı …’ın çalışma gücünü %42 oranında kaybedacek şekilde diğer davalı …’in ise dahaa hafif şekilde yaralandığı, davacılardan …’ın …’ın eşi …’ın iuse kardeşi olduğu sabittir. Yargılama sırasında vefat eden ….. ve ….. ise davacının anne ve babasıdır. 6098 sayılı TBK.’nın 56. Maddesi gereğince bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özellikleri göz önünde tutularak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verilebileceği düzenlenmiştir. Diğer yandan ağır bedensel zararların meydana gelmesi halinde zarar görenini yakınları da maddi tazminat adı altında uygun bir paranın verilmesini talep edebilirler. Belirtilen yasal düzenleme haksız fiilin doğurduğu sonucun ağırlığı, kazaya karışan tarafların kusur durumu ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı ilkesi dikkate alındığında, davacıların manevi tazminat isteklerini talebinin kısmen kabulü ile …’ın yaralanması dikkate alınara takdiren 25.000,00TL, … için takdiren 5.000TL … için takdiren 7.000TL … için takdiren 5.000TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsiline karar verilmiştir. Davacı …’ın annesi …. ve Babası …’ın davadan sonra 2018 yılında vefat ettikleri yukarıda incelenen veraset belgesi ile sabit olup dava açıldığında manevi tazminatın mirasçılara intikal edeceği dikkate alınarak, … mirasçıları için 5.000TL, … mirasçıları için 5.000TL manevi tazminatın davalı …’den kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, tüm davacılar yönünden manevi tazminatın fazlaya ilişkin kısmının reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı …’ın davalı …’e yönelik maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 58.109,00TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 03/09/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı …’ın fazlaya ilişkin maddi tazminat isteği ile tedavi giderlerine yönelik talebinin maddi tazminatın sigorta şirketince ödenmiş olması nedeniyle davacı vekilinin feragat etmesi karşısında davanın esası ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı …’in maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine,
4-Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı … için takdiren 25.000,00TL , … için takdiren 5.000,00TL, … için 7.000,00TL, … için 5.000,00TL, … mirasçıları için 5.000,00TL, … mirasçıları için 5.000,00TL manevi tazminatın ayrı ayrı kaza tarihi olan 03/09/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, … mirasçılarının tazminatının Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 30/09/2019 tarih …… esas, ….. karar sayılı veraset ilamı; … mirasçılarının tazminatının Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 30/09/2019 tarih ….. esas,…. karar sayılı veraset ilamları gereğince paylaştırılmasına,
5-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 7.752,43TL ilam harcından peşin alınan 2.049,30TL harç ile 657,29TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 5.045,84TL harcın davalı …’den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN
6-Davacı tarafından sarf edilen 1.500,00TL bilirkişi ücreti, 24,30TL Başvuru Harcı, 2.049,30TL Peşin Harç, 657,29TL ıslah harcı, toplamı olan 4.230,89TL den kabul red oranına göre hesaplanan takdiren 3.872,36TL’nin davalı …’den davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
7- Davalı … tarafından sarf edilen 50,00TL posta masrafının kabul red oranına göre hesaplanan 5,00TL’nin davacılardan alınarak davalı …’e verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.741,99TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacı …’a verilmesine,
9-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacılar … ve …’DEN’dan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı …’E verilmesine, sigorta şirketinin vekilinin beyanı nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN
10-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.850,00TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacılara verilmesine,
11-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.850,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren …’e verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/11/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.