Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/907 Esas
KARAR NO : 2018/73

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 20/11/2013
KARAR TARİHİ : 02/02/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili 20/11/2013 harç tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile dava dışı …arasında satım sözleşmesi bulunduğu, davalının edimini tam olarak yerine getirmediğini, davalı tarafından Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasında …. aleyhine başlatılan takipte 15/11/2013 tarihinde müvekkili şirkete İİK.89/1. Maddesine göre ihbarname gönderildiğini, 7 günlük itiraz süresinin dolacağını, sözleşme konusu malın ayıplı olarak teslim edilmesi nedeni ile müvekkilinin borcu bulunmadığını ileri sürerek anılan icra müdürlüğü’nde gönderilen haciz ihbarnamesinin iptaline ve haciz ihbarnamesi nedeni ile müvekkilinin 76.500,00-TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi özetle; haciz ihbarnamesi üzerine, muhatabın icra müdürlüğü’ne başvurması gerekeceğinden mahkemenin görevli olmadığını, 1.’inci haciz ihbarnamesinden sonra müvekkiline karşı dava yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:Dava, cevap dilekçeleri, Bakırköy …İcra müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası ve tüm dosya kapsamı..,
Bakırköy …İcra müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı … tarafından dava dışı …. aleyhine toplam; 85.157,00-TL’nin tahsili amacı ile ilamsız takip başlatıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine takip dosyasında davacı şirkete İİK.’nın 89. Maddesi gereğince 15/11/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davacının süresi içerisinde 22/11/2013 tarihinde borca itiraz ettiği, bu aşamadan sonra icra dairesinde, davalı tarafından davacıya 2’inci ve 3’üncü haciz ihbarnamelerinin gönderilmediği anlaşılmıştır. Son oturumda; tanık beyanları benzer şekilde 2’nci ve 3’üncü haciz ihbarnamelerinin gönderilmediğini beyan etmişlerdir.
İİK.’nın 89./1. Maddesi gereğince borçlunun 3’üncü şahıs elinde bulunan mallarının dosya borcu amacı ile haciz edilmesi için, 3’üncü kişiye 1’inci haciz ihbarnamesinin gönderileceği düzenlenmiştir. Belirtilen madde gereğince 3’üncü şahıs borçlu olmadığına, 7 gün içerisinde icra müdürlüğü’ne bildirebilir, Belirtilen bildirimin yapılmaması üzerine İİK.’nın 89/3. Maddesi gereğince 2’nci haciz ihbarnamesi gönderilir. Ancak somut olayda davacının ilk haciz ihbarı sonrası icra müdürlüğü’nün itiraz etmesi üzerine diğer haciz hibarlarının gönderilmediği, bu durumda davacının dava açmada hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla davanın hukuki yokluğundan reddine karar verilmiş red gerekçesine göre davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan 24,30-TL peşin harcın kalan 11,60-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarf edilen 26,69-TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre harca esas değer üzerinnden hesaplanan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekillinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır