Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/904 Esas
KARAR NO : 2019/1078

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/11/2013
KARAR TARİHİ : 08/10/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların işleten, sürücü ve ZMSS sigortacısı olduğu ……. plakalı aracın 15/07/2011 tarihinde müvekkilinin sevk ve idarisinden bulunan …….. plakalı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kaza sonrası müvekkilinin uzun süre tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle çeşitli tedaviler gördüğünü, bu kapsamda hastanelerde yapılan tedaviler karşılığı şimdilik 500,00TL kaza sonucu yapılan ulaşım giderleri için 500,00TL, geçici iş göremezlik için 1.000,00TL kalıcı maluliyet için 1.000,00TL olmak üzere toplam 3.000,00TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ……. Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkili tarafından 23/05/2011 başlangıç tarihli 1 yıl vadile Karayolları ZMSS poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur ve maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu’nca belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin daha önce temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle temerrüt faizinin yerinde olmadığını savunarak davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir
DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tahsiline istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan sicil araştırmasında kazaya karışan ……. plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı …….. adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ekonomik ve sosyal durumları manevi tazminata esas olacak şekilde ilgili zabıtadan istenerek dosyaya konulmuştur.
Mahkememizce sigorta poliçeleri getirtilmiş, kazaya karışan ……. plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde karayolları ZMSS poliçesinin davalı şirket tarafından düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan araştırmada kaza nedeni ile Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …….. soruşturma sayılı dosyasıyla soruşturma başlatıldığı, ancak davacının şikayetçi olmaması nedeniyle 24/02/2012 tarihli kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kaza sonucu davacının uğramış olduğu çalışma gücünün kaybını belirlenmesi amacıyla görülen tedavilere ilişkin tüm belgeler getirtilmiş, SSK tarafından kaza nedeniyle iadeye tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuştur.
Adli Tıp Kurumu …… İhtisas Kurulundan alınan maluliyet raporunun incelenmesinde, davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meslekte çalışma gücünü %6 oranında kaybettiği, iyileşmesinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır. ATK raporuna davalı tarafça itiraz edilmiş ise de kaza tarihi itibariyle SSK sağlık işleri tüzüğünün uygulanamayacağı, maluliyet oranının 11/10/2018 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre usulüne uygun şekilde belirlenmesi nedeniyle yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Maluliyet oranının belirlenmesinden sonra kazaya karışan tarafların kusur oranı ile davacı alacağının belirlenmesi amacıyla oluşturulan 04/07/2019 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde, kazanın oluşumunda davacı sürücünün %75 davalı sürücünün ise %25 oranında kusurlu olduğu, kusur oranına göre davacının %6 oranındaki maluliyet nedeniyle sürekli iş göremezlik talebinin 15.119,88TL, geçici iş göremezlik maluliyet tazminatının 505,31TL olduğu tedavi giderleri ilgili taktirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Davalı taraf kusur raporuna itiraz etmiş ise de alınan kusur raporunun dosya içeriğindeki delillere uygun olması nedeniyle ve müterafik kusurunun dikkate alınmış olması nedeniyle yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Davacı taraf rapordan sonra dava değerini ıslah ederek 14.625,19TL arttırmıştır.
Dosya kapsamındaki tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinde, davalı ……..’ın sürücü ve işleteni olduğu diğer davalının Karayolları ZMSS sigortacısı olduğu, ……. palakalı araç ile davacının yönetiminde olan …….. plakalı aracın 15/07/2011 tarihinde karıştığı kazada davacının beden çalışma gücünü %6 oranında kaybedecek şekilde yaralandığı sabittir. Kazanın oluşumunda davacı araç sürücüsü %75 oranında davalı araç sürücü ise %25 oranında kusurludur. Davalıya ait araç kaza tarihini kapsar şekilde davalı ……. Sigorta AŞ tarafından karayolları ZMSS poliçesi ile sigorta örtüsü altına almış olduğundan ve meydana gelen zarar poliçe limiti ve teminatı kapsamında kaldığından davalı sürücü-işleten ve ……. Sigorta A.Ş maddi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak, davacının davasının kısmen kabulü ile 15.605,00TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava dilekçesi ile istenen 1.000,00TL iş göremezlik tazminatının bakiye 494,69TL’lik kısmının reddine karar verilmiştir. Davacı tarafça kaza nedeniyle yapılan tedavi ve yol giderlerinin tahsili istenmiş bu kapsamda herhangi bir belge sunulmamıştır. Yüksek yargı uygulamalarından da anlaşılacağı üzere bu tür kazalarda belgelendirilmemiş olsa dahi giderlerin yapıldığı kabul edileceğinden taktiren TBK’nın 50.maddesi gereğince mahkememizce 2.000,00TL olduğu taktir edilmiş bu miktarın da davalılardan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.
1-Davacının davasının arttırılmış şekli ile kısmen kabulüne; 15.119,88TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 505,31TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 15.605,19TL iş göremezlik tazminatı ile 2.000,00TL tedavi gideri ve yol gideri toplamı 17.625,19TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacağın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, davalı …….. yönünden kaza tarihi olan 15/07/2011 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, geçici iş göremezliğe ilişkin fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.203,97TL ilam harcından peşin alınan 24,30TL harcın 50,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.129,67TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 1.700,00TL bilirkişi ücreti, 750,00TL posta masrafı, 24,30TL Başvuru Harcı, 24,30TL Peşin Harç, 50,00TL ıslah harcı, toplamı olan 2.548,60TL den kabul red oranına göre hesaplanan 2.479,02TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar tarafından sarf edilen herhangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 494,69TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı sigorta vekiline verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı ……. Sigorta vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/10/2019

Katip …….
¸e-imzalıdır

Hakim …..
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.