Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/835 Esas
KARAR NO : 2019/792

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/05/2013
KARAR TARİHİ : 02/07/2019
KARAR YAZIM TARİH : 24/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında gerçekleşen eser sözleşmesi ilişkisinde müvekkilinin alacağına karşılık almış olduğu çek’in karşılıksız çıkması üzerine başlattığı takipte davalının zaman aşımı defisini ileri sürmesi nedeniyle 16/04/2013 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkilinin davalıya vermiş olduğu beton kesme ve delme hizmeti karşılığında çeki aldığını, hizmet karşılığı fatura düzenlenerek dava konusu 31/12/2008 keşide tarihli çekin alındığını ileri sürerek Bakırköy…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının vaki itirazın iptaline icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle;Takibin dayanağı olan çekin 13/12/2008 tarihli olduğu bu nedenle zaman aşımının süresinin dolduğunu müvekkili hakkında İstanbul …. ATM’nin … esas sayılı dosyasında sürdürülen iflas erteleme davasında İİK’nın 179/b maddesi gereğince tedbir kararı verilerek iflasın bir yıl süre ile ertelendiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:Bakırköy … İcra Müdürlüğününü … esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından 04/08/2011 tarihinde keşidecisi davalı lehtarı davacı olan ….Bank … şubesine ait 13/12/2008 keşide tarihli 12.100,00TL bedeli çeke dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine borç defterlerine itiraz edildiğinden takibin durduğu anlaşılmıştır. Takip başlatıldıktan sonra dosyanın işlemsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığı 08/04/2013 tarihinde takibin yenilendiği görülmüştür.
Takip dosyasına konu çekin 15/12/2008 tarihinde ibraz edildiği çek sorumluluk bedelinin 04/08/2017 tarihinde davacı şirket vekiline ödendiği görülmüştür.
Davalı taraf takip tarihi itibariyle müvekkili hakkında İstanbul … ATM’de devam eden davada İİK’nın 179. Maddesi gereğince tedbir kararı verildiğini belirtmiş olup mahkememizce çeşitli defalar gerekçeli karardan önce verilen tedbir kararının sunulması için/ süre verilmiş, mahkemeye yazı yazılmıştır. Gönderilen belgelerin incelenmesinde davacı şirketçe009 tarihinde iflas erteleme talep edildiği mahkemece 11/04/2012 tarihinde iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verildiği görülmüştür. Bu tarihten önce alınmış bir tedbir kararı ibraz edilmediği gibi incelenen takip dosyasında takip tarihi 04/08/2011’dir. Yargılama sonucu davalının iflastan çıkmış olması nedeniyle iflas erteleme talebinin reddine karar verilmiştir. Bu durumda iflas ertelemeye ilişkin tedbir tarihi 11/04/2012 olarak kabul edilmişti.
Mahkememizce davacının alacağının bulunup bulunmadığı amacıyla tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup ibraz edilen 10/10/2015 tarihli kararda davalının ticari defterlerinin ibraz etmemesi üzerine davacı defterleri üzerinde yapılan incelemeye göre davacının 17.112,97TL alacaklı olduğu belirlenmiş çek tarihinden itibaren faiz hesaplanmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava zamanaşımına uğrayan çeke dayalı başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. TTK’nın 732. Maddesi gereğince poliçenin zaman aşımına uğraması halinde keşidecinin poliçe lehtarına karşı sebepsiz zenginleşmesi halinde sorumlu olacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda dava konusu çekin zamanaşımına uğradığı bu nedenle davacının çekten kaynaklı haklarını kullanamayacağı belirlenmiştir. Bu nedenle davacı TTK’nın 732 . Maddesinde de düzenlenen sebepsiz zenginleşmeye dayalı dava açmıştır. Bu tür davalarda ispat yükü keşidecide olup keşideci çek nedeniyle sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamakla yükümlüdür. Dava dosyası kapsamında davalının sebepsiz zenginleşmediğine ilişkin herhangi bir kanıt sunmadığı anlaşılmakla davanın kabulü gerekmiştir. Ancak incelenen çekler 12.100,00TL’lik çek bedelinin 435,00TL’lik kısmının tahsil edildiği anlaşıldığından davacı tarafından talep edilebilecek asıl alacak miktarı 11.635,50TL’dir diğer yandan davacı vekilinin son oturumda ki beyanı nedeniyle çekin keşide tarihinden takip tarihine kadar geçen 1129 günlük süre için yıllık %9 oranındaki yasal faiz üzerinden yapılan hesaplamada davacının faiz alacağının 2.420,00TL olduğu anlaşılmakla davanın toplam 14.085,00TL üzerinden kısmen kabulüne alacak likit olduğundan %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalı dan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 11.665,00-TL asıl alacak ve 2.420,00TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.085,00 üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz uygulanarak takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 2.817,00-TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 962,14TL ilam harcından peşin alınan 307,30TL harcın mahsubu ile bakiye 654,84TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 500,00TL bilirkişi ücreti, 128,00TL posta masrafı, 24,30TL Başvuru Harcı, 307,30TL Peşin Harç, olmak üzere toplam 959,60TL den kabul red oranına göre hesaplanan 751,21TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından sarf edilen 10,00TL posta masrafının kabul red oranına göre hesaplanan 2,17TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.