Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/800 Esas
KARAR NO : 2021/418

DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Şirket Yöneticisinin Sorumluluğundan Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/06/2013
KARAR TARİHİ : 26/05/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 27/05/2021
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 26/06/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketin %10 oranında hissedarı olduğunu ve aynı zamanda şirket ana sözleşmesine göre şirket müdürü olarak görevlendirildiğini, ancak davalının şirketin güvenini suistimal etmesi nedeniyle Bakırköy ……. ATM ……. esas ……. karar sayılı ilamıyla şirketi zarara uğrattığı gerekçesiyle müdürlük görevinden azledildiğini, söz konusu kararın kesinleştiğini, davalının müdürlük görevini ifa ettiği dönemde kendi zimmetinde kalan ve şirket zararı olarak değerlendirilebilecek toplam 1.515.979,77-TL maddi zararın ve şirketin ticari itibarına zarar vermesi nedeniyle 10.000-TL manevi tazminatın avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, müvekkilinin müdürlük görevi yaptığı dönemde şirketi herhangi bir şekilde zarara uğratmadığını, yargılama aşamasında düzenlenen bilirkişi raporlarının gerçeği yansıtmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesiyle birlikte açılan karşı dava, 15/04/2014 tarihinde oturumda verilen 3 nolu ara kararı gereğince tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiştir.
Davacı şirket tarafından davalı yöneticiye karşı sorumluluk davası açılabilmesi için TTK 618/3-c maddesi gereğince ortaklar kurulu kararı alınmış ve yargılama sırasında iş bu eksiklik giderilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti ……. ve …….’a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 09/12/2015 tarihli raporlarının 13.sayfasında davalının yönetici olduğu dönemde kendi uhdesinde kalan ve şirket zararı olarak değerlendirilebilecek toplam zarar miktarının 1.515.979,77-TL olduğunu; aynı şekilde mahkememiz dosyasından tefrik edilen ve tarafları aynı olan yine mahkememizin ……. esas sayılı dosyanın tevdi edildiği bilirkişi heyeti ……. ve arkadaşları düzenlemiş oldukları 30/05/2017 raporlarında davalının yönetici olduğu dönemde yapmış olduğu işlemler kapsamında davacı şirkete vermiş olduğu ve davacı şirketin talep edebileceği maddi tazminat miktarının 1.503.954-TL olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de birbirini teyit eden raporlar yeterli görülerek sonuç itibariyle davacı tarafın talep edebileceği maddi tazminat miktarının toplam 1.503.954-TL olduğu kabul edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davacı şirket ortağı ve yöneticisi olduğu döneme ilişkin davacı şirkete vermiş olduğu zararın tazmini amacıyla TTK 644/1-a maddesi yollamasıyla TTK 553 ve devam maddeleri kapsamında davalı aleyhine davacı şirket tarafından tazminat davası açtığı, dosyaya sunulan bilirkişi heyetleri tarafından düzenlenen raporlarda da ayrıntılı olarak belirtildiği üzere, davalının yönetici olduğu dönemde şirkete ait paraların kendi şahsi hesabına aktarılması, şirkete ait çeklerin kendi uhdesinde kalması, şirkete ait aracın satılıp parasının mal edinilmesi, şirket kasasından nakit olarak alınan para ile toplam 1.503.954-TL şirket zararına sebebiyet verdiği, iş bu zararın TTK 555/1 maddesi gereğince davalıdan tahsil edilmesi gerektiği; davacı şirketin kendisine verilen maddi zarara ilişkin eylemler nedeniyle davalıdan manevi tazminat talep etmekle birlikte davacı şirketin ticari itibarının sarsıldığına ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından ve bu bağlamda manevi tazminat isteme koşulları gerçekleşmediğinden bu yöndeki istemin reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan maddi tazminat istemli davanın KISMEN KABULÜNE, 1.503.954-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine,
2-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan manevi tazminat istemli davanın sübuta ermediğinden REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 102.735,00-TL ilam harcından peşin alınan 26.059,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 76.675,14-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davalıya yükletildiği halde davacı tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak yatırılan 26.059,95-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.325,90-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 28,05-TL, tebligat-posta gideri ve bilirkişi ücreti: 1.297,85-TL”) yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre (%99 ) 1.312,64-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekili için maddi tazminat yönünden AAÜT’ne göre belirlenen 85.438,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekili için maddi tazminat yönünden AAÜT’ne göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı vekili için manevi tazminat yönünden AAÜT’ne göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2021
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.