Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/734 Esas
KARAR NO : 2018/258

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/08/2011
KARAR TARİHİ : 15/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 19/08/2011 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin lojistik sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı aracılığı ile depo kiraladığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince KDV. Dahil 42.037,50-TL kiralama hizmet bedeli ödendiği, ancak daha sonra davalının kiralanan yeri doğru tespit etmediği, malik olmayan ve kiraya verme yetkisi olmayan kişi ile kira sözleşmesine aracılık ederek özel yükümlülüğünü ihlal ettiğini, taşınmaz maliki tarafından kiralananın tahliyesini istenmesi ile ödediğini, ödenen ücretin istirdatı amacı ile istanbul ….ATM’nin … esas sayılı dava dosyası ile 42.037,50-TL’nin istirdatına karar verildiğini, davada faiz talep edilmediğinden Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası ile faiz alacağının tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu, mahkeme ilamı ve Beyoğlu ….. Noterliği’nin 07.03.2007 tarihli ihtarı ile davalının temerrüde düşürüldüğünü asıl alacağın temerrüt ve takip tarihindfki arasındaki borcunun 38.963,58-TL olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline icra inkar tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında açılan davanın bozulduğu, alacağın varlığının belirlenmemesi nedeni ile temerrüdün söz konusu olmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı… vs.
Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, 17/03/2011 tarihinde 38.963,58-TL faiz alacağın tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin 25/03/2011 tarihinde tebliğ edildiği, davalının borç ve fer’ilerine itiraz edildiği, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından keşide edilen Beyoğlu …. Noterliği’nin 07.03.2011 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; davalının aracılığı ile 5 yıllık süre ile 11.12.2016 tarihinde kiralanan yer ile ilgili olarak mülk sahibi tarafından tahliye davası açıldığı, davalının sözleşme akdettiği kişinin taşınmazı kirayı verme yetkisinin bulunmadığını, bu nedenle hizmet nedeni ile ödenen 42.037,50-TL bedelin iadesinin talep edildiği görülmüştür.
İstanbul ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından komisyon alacağının tahsili amacı ile 24.05.2007 tarihinde dava açıldığı, mahkemece 42b037,50-TL tellallık ücretinin davalıdan tahsiline karar verildiği, kararın kesinleştiği, davada faiz talep edilmediği anlaşılmıştır. Yargıtay bozma kararı sonrası mahkemece 14.012,50-TL’nin tahsiline karar verilmiş, bu miktar üzerinden mahkeme kararının 27.10.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce hükmedilen alacak üzerinden temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında asıl alacağa uygulanacak faizin belirlenmesi amacı ile bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişi tarafından ibraz edilen 12.12.2017 günlü raporda; 13.03.2007 ile 12.12.2017 tarihleri arasındaki faiz hesaplanmıştır. Ancak davacının takip tarihinin 17.03.2011 tarihi olması nedeni ile bilirkişi raporunun 8. Sayfasında tablo halinde gösterilen faiz hesabı yerinde görülmüş 6’ncı satırdaki 30.12.2010 ile 28.12.2011 tarihleri arasındaki 76 günlük faiz mahkememizce 437,63-TL olarak belirlenmiş, son oturumda taraf vekillerine belirlenen miktara itirazlarının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, tellallık sözleşmesi nedeni ile verilen hizmet bedelinin istirdatı gelen kısmının faizinin tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Her ne kadar davalı taraf zamanaşımı savunmasında bulunmuş ise de TBK.’nın 146. Maddesi gereğince alacağın 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, takip tarihi olan 17.03.2011 tarihi itibari ile zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır. Davacı taraf, tellallık istirdatı amacı ile açtığı davada faiz talep etmemiş olup, faiz talebinden açıkça feragat edilmediğinden zamanaşımı süresince talebin ileri sürülebileceği sonucuna varılmıştır. Davacı tarafından keşide edilen 07.03.2007 tarihli ihtarın tebliği olan 13.03.2007 tarihi itibari ile davalının temerrüte düştüğü, takibin 17.03.2011 tarihinde başlatıldığı, temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile 14.012,50-TL alacağın faizinin 12.664,00-TL olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kabulüne, alacağın likit olması nedeni ile takip tarihi itibari ile yürürlükte bulunan İİK.’nın 67. Maddesi gereğince %40’i oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; Davalının Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 12.664,00-TL faiz alacağı yönünden iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %40’ı olan 5.065,00-TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 865,07-TL harçtan peşin alınan 578,65-TL harcın mahsubu ile 286,42-TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 578,65-TL peşin harç ile 18,40-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 700,00-TL bilirkişi ücreti ve 158,35-TL posta masrafı toplamı olan 858,35-TL’den kabul-red oranına göre hesaplanan 278,98-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 3.155,94-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸