Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/725 Esas
KARAR NO : 2018/1137

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/01/2009
KARAR TARİHİ : 10/10/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 11/10/2018
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 26/01/2009 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalıların …-…’te faaliyet gösteren ve turizm işiyle iştigal eden … ….şirketinin yetkili temsilcisi ve ortakları olduğunu, söz konusu şirketin … acentası olup müvekkili şirkete ait uçak biletlerini satıp kendi komisyon ve ücretlerini düştükten sonra bakiyesini …’ya yatırdıklarını, Haziran 2008 – Temmuz 2008 döneminde …’da nezdinde uçak bilet bedelleri tarifesinde yer alan bilgisayar sistemine hukuka aykırı olarak erişip tarifeden çok daha düşük bedelle uçak bileti satmak suretiyle müvekkili şirketi toplam 392.407,97-EURO zarara uğrattıklarını, davalıların eylem birliği içinde haksız fiileriyle müvekkili şirkete vermiş oldukları zararın 3095 Sayılı Yasasının 4/a maddesi gereğince işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, ayrıca davacı şirketin muhatabının ….Şirketi olduğunu, kendilerine husumet yönetilemeyeceğini, kaldı ki müvekkillerinin sisteme haricen girip düşük bedelle bilet satmalarının söz konusu olmadığını, bilet satışının tamamen …’da ve davacı şirketin talimatları doğrultusunda yapıldığını, bu nedenlerle davanın tümden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise de davacı tarafın da ihmal derecesine göre kusuru bulunduğundan belirlenecek tazminattan indirim yapılmasını talep etmişlerdir.
Dosyaya sunulan bilgi ve kayıtlara göre dosya bilirkişi heyeti …. ve arkadaşlarına tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 21/05/2018 tarihli raporlarında “davacı şirketin yüklediği sınıf ücretlerinden daha düşük ücrete bilet kesildiği, sisteme düşük fiyatla bilet düzenlenmesi yönünde manuel olarak müdahale imkanı bulunduğunu, yapılan tespitlere göre davacı tarafın talep ettiği şekilde 392.407,97-EURO zararının bulunduğunu” teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir.
Dava konusu yapılan alacağa ilişkin olayla ilgili olarak davalı … dışındaki diğer üç davalı ile ilgili… İstinaf Mahkemesi… Yüksek Asliye Mahkemesinin ….Ceza Dairesi esas no:… nolu dosya üzerinden yapılan yargılama sonucunda davalıların mevcut eylemlerinden dolayı suçlu bulunmuşlar ve eylem kapsamında davacı … toplam 1.716.360-EURO zarara uğradığından bahisle iş bu zararın davalılardan tahsiline karar verilmiş, söz konusu karar davalılar yönünden kesinleşmiş, kesinleşen iş bu kararın tenfizi için Bakırköy ….AHM …esas sayılı dosyası üzerinden yargılamanın devam ettiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalılar aynı olayla ilgili Bakırköy ….AHM …esas sayılı dosyasında tenfize konu edilen yabancı mahkeme kararı bulunduğundan bahisle derdestlik itirazında bulunmuş ise de, yabancı ceza mahkemesinin kararının tenfizine ilişkin davanın derdest dava olarak kabul edilemeyeceği, ancak tenfize konu yabancı mahkeme kararının kesin delil olarak değerlendirilebileceği, mahkememizce kabul edilmiştir.
Her ne kadar davacı şirket tarafından davalı … aleyhine de alacak davası açılmış ise de; söz konusu davalının dava dilekçesinde belirtilen ….Şirketinin ortağı olduğu, ortaklık dışında olayla ilgili herhangi bir bağlantısının bulunmadığı, ortağı olduğu şirketin tüzel kişiliği bulunduğu ve ayrıca diğer davalılar gibi… İstinaf Mahkemesi tarafından haksız eylem nedeniyle aleyhine herhangi bir hüküm tesis edilmediğinden bu davalı yönünden davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı … dışındaki diğer davalıların davacı şirkete ait biletlerin sisteme müdahale etmek suretiyle düşük fiyatla satılması suretiyle davacı şirketi dava dilekçesinde belirtilen miktar itibariyle 392.407,97-EURO zarara uğrattıkları, davalıların iş bu eylemlerinden dolayı… Yüksek Asliye Mahkemesinin …. Ceza Dairesinin Esas No:… olan dosyasında yargılandıkları ve güveni kötüye kullanma eyleminden dolayı cezalandırılıp bu eylem nedeniyle …’ye vermiş oldukları toplam 1.716.360-EURO’nun kendilerinden tahsiline karar verildiği, söz konusu kararın kesinleşerek Bakırköy ….AHM …esas sayılı dosyasında tenfize konu edildiği, belirtilen yabancı mahkeme kararının mahkememizce kesin delil olarak değerlendirildiği, iş bu kararda belirlenen tazminat miktarının mahkememiz dosyasındaki talep edilen tazminat miktarından çok daha fazla olduğu, bu nedenlerle tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla davacı tarafın talep etmiş olduğu 392.407,97-EURO’nun … dışındaki davalılardan tahsiline, … aleyhine açılan davanın ise kendisine husumet yöneltilemeyeceğinden pasif husumet nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı … aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı tarafından davalılar …, … (…) ve … aleyhine açılan davanın KABULÜ ile Bakırköy … AHM …esas sayılı dosyasında tenfize konu edilen… İstinaf Mahkemesi… Yüksek Asliye Mahkemesinin …. Ceza Dairesinin 12/12/2013 tarih ve … nolu esas sayılı ilamına konu edilen tazminat yönünden tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla 392.407,97-EURO’nun dava tarihi olan 26/01/2009 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek faiziyle birlikte; olmadığı taktirde fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının iş bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 57.364,00-TL ilam harcından peşin alınan 11.336,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 46.027,30-TL harcın davalılar …, … (… ) ve …’den tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 14.725,80-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 11.354,80-TL, tebligat-posta gideri: 1.171,00-TL, bilirkişi ücreti: 2.200,00-TL”) yargılama giderinin davalılar …, … (…) ve … ‘den tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 47.540,00-TL vekalet ücretinin davalılar …, … (…) ve …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı … vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/10/2018

Başkan … ¸e-imzalıdır
Üye … ¸e-imzalıdır
Üye … ¸e-imzalıdır
Katip … ¸e-imzalıdır