Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/686 Esas
KARAR NO : 2018/30

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 15/02/2010
KARAR TARİHİ : 22/01/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 15/02/2010 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatif yönetim kurulunun 26/10/2015 tarihli kararı ile davalının kooperatif üyeliğine kabul edildiğini, davalının 2006 yılına ait 2.345,42-TL bakiye aidat borcunun bulunduğunun belirlendiği, genel kurul kararı gereğince geç ödenen aidat borçlarına aylık %10 gecikme faizi uygulandığını, Bakırköy … Noterliği’nin 01/02/2010 tarih… yevmiye nolu ihtarnamesi ile aidat borcu ve faizinin ödenmesinin talep edilmesine rağmen davalıca, borcun ödenmediğini, davalının müvekkili kooperatife proje tadilatları ve …. gibi mimarlık hizmetleri verdiğini, yapılan hizmetler nedeni ile davalıya bank aracılığı ile avans ödediğini, kooperatif kayıtlarında yapılan incelemede 04/08/2006 tarihi itibari ile 26.520,30-TL avans borcunun bulunmasına rağmen ödenmediğini, anılan ihtarda avans borcunu iadesi talep edildiğini, ileri sürerek 2.345,42TL aidat alacağının 06/20/2006 tarihinden itibaren aylık %10 faizi ile birlikte 26.520,30-TL fazla ödemenin ise 04/08/2006 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu miktarda borcunun bulunmadığını, davacı kooperatifin alacaklarına karşı duyarlı olduğunu, en küçük gecikmede dahi ortakların uyarıldığını, buna rağmen 2006 yılından müvekkilinin borcu bulunduğunun ileri sürülmesinin yerine olmadığını, istenen her iki istek kaleminin farklı mevzuata tabi olduğunu, müvekkilinin davacı kooperatifin proje müellifliğini ve …. hizmetini görevini üstlendiğini, alacağın ödenmemesi üzerine İstanbul ….ATM.’nin …. esas sayılı dava dosyası ile dava açıldığını, mahkemece müvekkilinin haklılığının belirlenmesine rağmen kararın kesinleşmediğini, davacı kooperatifin karar üzerine ihtarname keşide ettiğini, yapılan hizmetler nedeni ile gönderilen 26.520,30-TL’nin defaten ödenmediğini, müvekkilinin teknik bilgiye sahip olması nedeni ile kooperatifin tapu dairesi, belediye ve diğer birimlerdeki işlerini takibi amacı ile bu miktarlarının müvekkiline gönderildiğini, belirtilen hizmetlerin aylık 1.740,00-TL karşılığı yapıldığını, 31/08/2006 tarihine kadar verilen hizmet karşılığı her ay müvekkiline 1.740,00-TL ödendiğini, hizmet akdinden kaynaklanan bu alacak kaleminin zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:Dava, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı… Vs.
Davalının, davacı kooperatifin ortağı olduğu, davacı kooperatifin 26/10/2005 tarihli yönetim kurulu kararı ile ….’e ait A1-Blok ortaklık haklarının davalıya devir edildiğini ve davalının kooperatif ortaklığına kabul edildiği anlaşılmıştır.
Davacı kooperatifin keşide ettiği, Bakırköy … Noterliği’nin 01/02/2010 gün ve… yevmiye sayılı ihtarının incelenmesinde; davacı kooperatif tarafından 2006 yılına ait 2.345,42-TL aidat borcu ile 11.225,26-TL faiz borcu ve avans hesabından 04/08/2006 tarihine kadar ödenen 26.520,30-TL ana para ile 8.350,53-TL yasal faiz borcunun 3 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin 04/02/2010 tarihinde davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafından keşide edilen 08/02/2010 tarihli Bakırköy …Noterliği’nin cevabı ihtarda; cevap dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle aidat ve avans hesabından davacıya borcunun bulunmadığını bildirdiği görülmüştür. Dosya içerisinde bulunan makbuzların incelenmesinde; davalının serbest meslek makbuzu ile 14/12/2015 tarihinden itibaren davalının çeşitli tarihlerden proje tadilatı, …. hizmeti adları altında para tahsil edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamındaki deliller ve kooperatif defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi kurulunca düzenlenen 27/08/2010 günlü raporda özetle; davacı kooperatifin 2006 yılı ödemesi olarak 4.099,00-TL alacağı bulunduğu, davalıdan hizmet sözleşmesinin 15/02/2005 tarihinde feshinden sonra serbest meslek sahibi olarak mimarlık, …. ve danışmanlık adı altında hizmet alındığı, verilen hizmet karşılığında yapılan ödemelerin serbest meslek makbuzu ile belgelendirildiği, ödemelerin mahsubu sonrası davacının 2.345,72-TL aidat aslı alacağı ile bu miktara genel kurul kararı ile uygulanacak faiz kadar alacaklı olduğu bildirildiği görülmüştür.
İtiraz üzerine bilirkişi kurulunun ibraz ettiği, 21/03/2012 tarihli ek raporda ise; İstanbul ….ATM’nin …. esas sayılı dava dosyasında hükme bağlanacak alacaklar değerlendirilmek sureti ile davacının sonuç olarak 28.482,30-TL aidat alacağı olmak üzere toplam; 46.707,72-TL alacağının bulunduğu bildirilmiştir.
Cevap dilekçesinde; davalının delil olarak dayandığı İstanbul …ATM’nin ….esas sayılı dava dosyası yetkisizlik kararı ile Bakırköy …ATM’nin ….esas sayılı dava dosyası olduğu anlaşılmış, anılan dosya incelenmek üzere istenmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davacısının dosyamız davacısı … , davalısının ise dosyamızın davacı olan Kooperatif olduğu görülmüştür. Dosyadaki dava dilekçesinin incelenmesinde; davacının taraflar arasında 17/10/2005 tarihindeki mimarlık hizmet sözleşmesinin düzenlendiği, davacının edimini yerine getirmesine rağmen verilen hizmet karşılığı ile şantiye şefliği hizmeti karşılığı ödenen aylık net; 1.740,00-TL olmak üzere 10.440,00-TL …. hizmeti için ödenmeyen bakiye 17.300,00-TL olmak üzere toplam; 251.698,72-TL’nin tahsili amacı ile dava açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece ilk olarak davanın kabulüne ilişkin verilen kararın Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nce bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece 06/11/2014 tarihli karar ile 74.402,00-TL alacağın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Mahkeme kararı Yargıtay ….Hukuk Dairesi’nin 28/05/2015 tarihli onama kararı ile onanarak kesinleşmiştir.
Mahkememizce dosyadaki tüm belgelerin değerlendirilmesi sureti ile bilirkişi kurulundan 20/05/2016 tarihli rapor alınmıştır, raporun incelenmesinde; davacının 2.345,42-TL aidat alacağının bulunduğu, diğer alacak kaleminin ise Bakırköy …..ATM’nin ….esas sayılı dava dosyasında değerlendirildiği bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğine dava; aidat alacağı ile hizmet karşılığı ödenen avansın bakiye kısmının tahsili istemine ilişkindir. Davalının, davacı kooperatifin ortağı olduğu, genel kurulca kararlaştırılan 2.345,42-TL aidatın ödenmediği sabit olup, mahkememizce bu miktar yönünden davacının davasının kabulüne karar verilmiştir. Davacının diğer istek kaleminin incelenmesine gelince, taraflar arasında ortaklık ilişkisinin yanı sıra proje müellifliği, şantiye şefliği, …. hizmeti ve bir kısım teknik işlerin yürütülmesine ilişkin sözleşme ilişkisinin bulunduğu dosya kapsamındaki deliller Bakırköy …ATM’nin ….esas sayılı dava dosyasındaki deliller ile sabittir. Davalı taraf, anılan dava dilekçesinde verilen proje, …. hizmeti ve şantiye şefliği hizmetleri karşılığı eksik yapılan ödemelerin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece taraflar arasındaki ortaklık dışı ticari ilişki bir bütün olarak değerlendirilmek sureti ile bütün istek kalemleri yönünden davalı …’ın 74.402,00-TL bakiye alacağının bulunduğu belirlenmiş, bu kısma yönelik istemin kabulüne fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar kesinleşmiştir. Bu durumda taraflar arasındaki ortaklık ilişkisi dışında kalan ve bu davada avans olarak verildiği ileri sürülen kalemler yönünden Bakırköy …ATM’nin ….esas sayılı dava dosyasında değerlendirme yapılıp hüküm kurulduğunda bu alacak kalemlerinin yeniden mahkememiz dosyasında değerlendirilmesi mümkün görülmediğinden bu istek kalemleri yönünden davanın reddine karar verilmiş, her ne kadar genel kurul kararı ile aidat alacağına uygulanacak faizin aylık %10 oranında belirlendiği görülmüş ise de TBK.’nın 120. Maddesindeki değişiklik dikkate alınarak hükmedilen alacağın yıllık %18 faizi ile birlikte tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; 2.345,42-TL’nin 10/10/2012 tarihinden itibaren Yıllık %18 oranında faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 160,21-TL harçtan peşin alınan 393,85-TL peşin harcın mahsubu ile 233,63-TL’nin dosya kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 393,85-TL peşin harç, 17,15-TL başvuru harcının toplamı olan; 411,00-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacının tarafından sarf edilen 1.900,00-TL bilirkişi ücreti, 186,50-TL posta masrafının toplamı olan 2.086,50-TL masrafın kabul-red oranına göre hesaplanan 184,52-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye giderin davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilmeyen gider avansı olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

8-Dosya kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/01/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır