Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/659 Esas
KARAR NO : 2020/350

DAVA : İtirazın İptali – Alacak (TTK 664.Maddesi Yollamasıyla 553.Madde Kapsamında Sorumluluk)
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 23/09/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 24/09/2020
Davacılar tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar mahkememize sunmuş olduğu 12/09/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı şirketlerde ortaklığı bulunduğunu, ortaklığa bağlı olarak aynı zamanda şirket temsilcisi ve ön muhasebe işlemlerini yapma yönünde yetkisi bulunduğunu, yetkili olduğu dönemde şirketlerle ilgili yapmış olduğu hileli ve usulsüz işlemlerden dolayı şirketleri zarara uğrattığı, bu nedenlerle davacı …… VE İHRACAAT LTD. ŞTİ. yönünden 44.809,69-TL’nin 28/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, davacı …… TİC. LTD. ŞTİ. tarafından davalının Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğünün ……. takip sayılı dosyasına yönelik haksız itirazın kaldırılmasına, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına; davacı …… TİC. LTD. ŞTİ. yönünden takip konusu alacağın dışında kalan bakiye alacak olan 551.689,78-TL alacağın da 28/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, şirketle ilgili yapılan işlemlerde şirketler hesabından alınan paraların yine aynı şekilde şirket harcamalarında ve ailenin ortak giderlerinde kullanıldığını, yapılan işlemlerde herhangi bir hile veya usulsüzlüğün söz konusu olmadığını, ayrıca davacılar tarafından ilamsız icra takibine yönelik itirazın kaldırılmasının talep edildiğini, itirazın kaldırılmasında münhasıran görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu nedenlerle ATM’de açılan işbu davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, ayrıca yargılama aşamasında davacı tarafa 29/11/2017 tarihli oturumda verilen TTK 618/son maddesi gereğince sorumluluk davası açılabilmesi için alınan genel kurul kararının usulüne göre alınmadığını, söz konusu karara istinaden yargılamaya devam olunamayacağını, tüm bu hususlar dikkate alındığında yasal dayanağı bulunmayan davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı taraf şirket ortağı ve yetkilisine yönelik sorumluluk davası açabilmesi için genel kurul kararı sunması için 29/11/2017 tarihli oturumda yetki ve süre verilmiş, verilen yetkiye istinaden 17/07/2014 tarihli genel kurul kararı dosyaya sunulmuş ve usulü eksiklik giderilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Her ne kadar davalı taraf, davacı tarafın, ilamsız icra takibine yönelik itirazın kaldırılmasını ancak icra İcra Hukuk Mahkemesinden isteyebileceğini, bu nedenlerler mahkememiz nezdinde itirazın iptali davası açılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddini talep etmiş ise de; davanın taraflarının beyanlarının yorumlanmasının mahkemeye ait olduğu, HMK 33.maddesine göre hakimin Türk Hukukunu resen uygulayacağı, bu bağlamda davacı tarafın itirazın kaldırılması yönündeki isteminin dilekçe içeriğine göre itirazın iptali olarak yorumlanması gerektiği; davalı tarafın TTK 618/son maddesi gereğince alınan genel kurul kararının usulüne uygun olmadığı yönündeki savunmasının söz konusu karara yönelik olarak herhangi bir iptal davası açılmadığı dikkate alınarak bu hususa ilişkin dava şartı eksikliğinin yargılama aşamasında giderildiği mahkememizce kabul edilmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya muhtelif bilirkişi heyetlerine tevdii edilmiş, bilirkişi raporlarına yönelik itiraz üzerine en son raporlar arasındaki çelişkiyi gidermek ve davacı tarafın talep edebileceği alacak miktarı mevcut ise belirlenmesi için dosya …… ve arkadaşlarına tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 20/08/2020 havale tarihli raporlarında özetle; davalının sorumlu tutulduğu şirketlerle ilgili işlemler ve belgeler tek tek incelenip değerlendirilerek sonuç itibariyle davacı …… TİC. LTD. ŞTİ’nin 2003-2013 yılları arasında tahakkuk eden ve talep edebileceği alacak miktarının faizli bakiye olarak 989.990,12-TL olduğunu, diğer davacı …..VE İHRACAT LTD ŞTİ’nin ise 2009-2013 yılları itibariyle talep edebileceği alacak miktarının 6.131,83-TL olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de belirlenen alacak miktarı zaman aşımı itirazı ve faiz yönünden ayrıca değerlendirilerek hükme esas alınmıştır.
Davacı taraf dosyaya sunmuş olduğu 12/09/2018 havale tarihli dilekçesinde, dava dilekçesinde talep edilen alacak miktarıyla ilgili herhangi bir dönem belirtilmediğinden TTK 560.md gereğince sorumluluktan doğan davaların 2 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, bu nedenlerle zaman aşımına uğrayan alacaklar yönünden zaman aşımı itirazının değerlendirilmesini talep etmiştir.
Davacılar tarafından davalı aleyhine TTK 644.md yollamasıyla aynı kanunun 553.maddesi gereğince sorumluluk davası açtığı, TTK 560.md gereğince işbu davanın zararının öğrenildiği tarihten itibaren 2 yıl ve herhalde zararı doğuran fiilen meydana geldiği günden itibaren 5 yıllık zaman aşımına tabi olduğu, davacı tarafın zararı öğrendiği tarihin kesin olarak belirlenmemiş olması nedeniyle davanın 5 yıllık zaman aşımına tabi olduğu, dava tarihi baz alındığında 18/08/2009 tarihinden önceki alacakların zaman aşımına uğradığı ve usulüne uygun zaman aşımı itirazında bulunduğu dikkate alınarak hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2009 öncesine dayalı alacaklar zaman aşımına uğradığı kabul edilerek ve ayrıca davadan önce davalı tarafın temerrüde düşürülmediği ve bu bağlamda dava öncesinde faiz istenemeyeceğinden bilirkişi heyeti tarafından belirlenen faiz miktarı da mahsup edildikten sonra davacı …… TİC. LTD. ŞTİ ‘nin talep edebileceği toplam alacak miktarının 723.384-TL olduğu, itirazın iptali ile bakiye alacak yönünden bu miktar üzerinden hesaplama ve değerlendirme yapılmıştır.
Davalı taraf, cevap dilekçesinde zaman aşımı itirazında bulunmamış ise de; ıslah yoluyla 12/09/2018 havale tarihli dilekçe ile zaman aşımı itirazında bulunduğu, işbu zaman aşımı itirazının Yargıtay …… HD ….. esas …… karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere dikkate alınması gerektiği mahkememizce kabul edilmiştir.
Her ne kadar davalı taraf hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen alacakla ilgili yapılan işlemlerin şirket adına ve aile bireylerinin harcamalarıyla ilgili olduğu ve bu nedenlerle davacı tarafa borcu bulunmadığını iddia etmiş ise de; bilirkişi raporunda önceki raporlardan farklı olarak davacı tarafın sorumlu tutulamayacağı harcamalar tek tek belirlenmiş, sonuç itibariyle davacının sorumlu olabileceği miktar raporun sonuç kısmında zikredilmiş, mahkememizce de zaman aşımına uğrayan ve faiz olarak hesaplanan meblağın mahsubundan sonra icra takibine konu edilen alacak miktarı 569.827-TL + takip dışında kalan bakiye alacak 153.557-TL olmak üzere toplam 723.384-TL davacı …… TİC. LTD. ŞTİ yönünden, davacı…..VE İHRACAT LTD ŞTİ yönünden ise toplam 6.131-TL alacağın hüküm altına alınması gerektiği değerlendirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının şirket ortağı, temsilcisi ve ön muhasebecisi olarak davacı şirketlerle ilgili yapmış olduğu işlemler sonucunda en son bilirkişi heyeti …… ve arkadaşları tarafından düzenlenen 20/08/2020 tarihli raporda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere, davalının sorumlu tutulmaması gereken işlemlerin tespitinden sonra davacı …… TİC. LTD. ŞTİ’nin zaman aşımına uğramış alacak ile işlenmiş faiz olarak belirlenen alacağın mahsubundan sonra icra takibine konu alacakla birlikte toplam alacağın 723.384-TL olduğu, diğer davacı…..VE İHRACAT LTD ŞTİ’nin ise talep edebileceği alacak miktarının ise 6.131-TL olduğu, belirlenen alacaklar yönünden davalının TTK 644.md yollamasıyla aynı kanunun 553.maddesi gereğince sorumlu tutulması gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ….. VE İHRACAT LTD ŞTİ tarafından davalı aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile 6.131-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak işbu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-a)Davacı …… TİC. LTD. ŞTİ tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının KABULÜ ile davalının, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ……. takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
b)Hükmedilen alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 113.935,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak işbu davacıya verilmesine,
3-Davacı …… TİC. LTD. ŞTİ tarafından davalı aleyhine açılan takibe konu alacağın dışında kalan bakiye alacağa ilişkin istemin KISMEN KABULÜNE, 153.557-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak işbu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 49.833,00-TL ilam harcından peşin alınan 16.437,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 33.396,16-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davalıya yükletildiği halde davacı tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak yatırılan 16.437-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 12.914,80-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 32,80-TL, tebligat-posta gideri ve bilirkişi ücreti: 12.882,00-TL”) yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre 8.394,62-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2020

Başkan …… ¸e-imzalıdır
Üye …… ¸e-imzalıdır
Üye …… ¸e-imzalıdır
Katip …… ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.