Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/562 Esas
KARAR NO : 2019/474

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ : 08/02/2008
KARAR TARİHİ : 18/04/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili Büyükçekmece Asliye Hukuk mahkemesine açtığı dava dilekçesinde özetle: davacının 20/12/2004 tarihli devir sözleşmesi ile kooperatif hissesini diğer davalı …’dan devralmış olduğunu, devir bedeli olarak 40.000 TL ödediğini, ayrıca 500 TL lik 10 adet toplamda 5.000 TL lik senet verdiğini, dairenin en geç 2005 Nisan ayında teslim edileceğinin taahhüt edildiğini ve geciken ay için 350 TL kira bedeli ödenmesinin kabul edildiğini, kooperatife verdikleri dilekçe ile….. Blok …… nolu hissseye ilşkin tüm hakların kendisine devredildiğini, devir e dilekçesi gereğince yönetim kurulunca ortaklık devri yapılarak ortaklık senedinin verildiği, ancak bugüne kadar dairesinin teslim edilmediğini, kooperatifin cevap ihtarnamesinde devir sözleşmesine istinaden dairenin kendisine verildiğini kabul ettiğini, ancak sözleşmedeki şartları yerine getirmediği için ortaklık senedinin hüküm ifade etmediğini beyan ettiklerini, oysa hissesini devreden üyenin tüm alacağını aldığını ve devri yapmış olduğunu, davalı kooperatifin önceki üyenin alacağının alınıp alınmadığı hususunda işlem yapma yetkisinin bulunmadığını, ayrıca kooperatifin kendisine bir uyarı yapmadığını, kooperatifçe üyelikten çıkarılmadığını, belirterek davacı tarafından davalı …’dan devralmış olduğu Tatotaş evleri …. Parsel …..Blok…..nolu dairenin davacıya teslim ve adına tapuda tescil edilmesine, dairenin tesliminin mümkün olmaması halinde bilirkişi tarafından yapılacak tespit neticesinde daire raiç bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen alınmasına ayrıca satış sözleşmesinde geç teslimat halinde her ay için kira parası ödenmesi kararlaştırıldığından fazlaya ilişkin haklarını talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500 YTL’nin yasal faizi ile davalılardan alınmasına masraf ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı … cevap dilekçesinde özetle: Davacı … ile … arasında 18/12/2004 tarihli anlaşmanın şahit …… huzurunda yapılmış olduğunu, davalı …’ın 20/12/2004 tarihinde devir için başvurduğunu, başvuru sırasında …’ın da hazır olduğunu, tarafların aralarında anlaşmış olduklarını …’ın mağduriyetini gidermek için dilekçeye özel not düşülerek kabul edileceğinin söylendiğini, bakiye ödemeleri yapması kaydıyla üyelik kaydının yapılacağının söylendiğini, ancak daha sonra taraflar arasında sözleşmeye uyulmadığının görüldüğünü,, davalı …’ın da kooperatife herhangi bir ödeme yapmadığını, … tarafından da herhangi bir ödeme yapılmadığını, görüşmeler sırasında …’ın kooperatife gidip dairesini işgal edeceğini açıkladığını, sözleşmedeki borçlarını ……’a ödemiş olduğunu beyan ettiğini, kendisinden kooperatif üyelerinin ödediği tutarı ödemesinin istendiğini, ancak … tarafından buna yanaşılmadığını, dava konusu dairenin bir başkasına satılmadığını, esasen kooperatifin daire satışı yapılmadığını, ancak devir yapıldığını, açılmış bulunan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacının talebinde haklı olması için sözleşmedeki şartları ve edimini yerine getirmesi gerektiğini, ortaklığın devrinin şarta bağlı olarak yapıldığı , bu şartlara uygun olarak davacı devir bedeline karşılık senetler verdiğini ancak bu senetlerin hiçbirinin ödenmediğini, davacıya daha önce ortaklığın devri için ihtarname gönderildiğini ihtarnameye Bakırköy ……. Noterliğinden vermiş oldukları 11 Ekim 2007 ….. nolu cevapte belirttikleri gibi davacının edimini yerine getirmediğinden taleplerinin geçerli olmadığını beyan ettiklerini, bu nedenlerden dolayı davanın reddini, ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Büyükçekmece …… Asliye Hukuk mahkemesi tarafından işbölümü itirazının kabulü ile dosyanın Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği yargılamaya Bakırköy Asliye …… Ticaret Mahkemesinde devam edildiği bu kez devir yoluyla dosyanın Mahkememize tevzi olunduğu anlaşılmıştır.
Davalı kooperatifin sicil dosyası örneği celp olunmuş taraf delilleri toplanmış, tüm dosya kapsamı ile davalı kooperatif defter kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelmesi yapılmasına karar verilmiş kooperatif uzmanı ve mali müşavir bilirkişiler tarafından yapılan incelemeler sonucu düzenlenen raporda özetle ” davalı …’ın davalı kooperatifte birden çok ortaklığının olduğu … 18/12/2004 tarihli satış sözleşmesi ile ……. nolu daire ortaklığını …’a devir ettiğini … ‘ın 20/12/2004 tarihli dilekçesi ile kooperatife müracaat edip ….. blok …… nolu nolu daireye ait kooperatif hissesini …’a devrettiğini açıkladığını aynı tarihli davacının kooperatife müracaatı ile üyeliğe kabul edilmesi hususunu bildirdiğini, kooperatifin her iki tarafın devir konusundaki taleplerini dikkate alarak 20/12/2004 tarihinde davacıyı ortaklığa kabul ettiğini, daha sonra herhangi bir ihraç kararı verilmiş olmadığından davacının ortaklığınmın halen devam ettiğini davacının 14 nolu dairenin tahsis hakkına sahip olmakla beraber bu dairenin teslim ve tescilini isteyebilmesi için öncelikle kooperatife karşı olan alacaklı yükümlülüklerini yerine getirmiş olması şartının aranacağıyükümlülüklerini yerine getirmemiş olması şartının aranacağını, davacının ortaklığını devir aldıktan sonra kooperatife herhangi bir ödeme yaptığını iddia etmediği gibi bu konuda herhangi bir belge de sunmadığınıu kooperatif genel kurul tutanakjlarıında kooperatif ortaklarının ödeme yapmaları ile ilgili kararlar alındığının tespit edildiğini davacını kooperatife karşı akçalı yükümlülüklerini yerine getirmemiş olduğundan kendisine tehsis edilen dairenin teslim ve tescilini isteme hakkının henüz doğmamış bulunduğunu bu nedenle kira kaybı istemesininde sözkonusu olmayacağını ifade etmişlerdir.
Dava kooperatif ortaklığına dayalı olarak deviralınan hisse nedeniyle ilgili dairenin tapusunun iptali ile davacı adına tescili ve geç teslim nedeniyle kira bedeli ödenmesi talebine ilişkindir.
Toplanan deliller ve yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacının davalı …’dan 18/12/2004 tarihli satış sözleşmesi ile devir aldığı kooperatif ortaklığının davalı kooperatif tarafından 20/12/2004 tarihinde kabul edilerek davacı adına ortaklık senedi düzenlendiği bu kapsamda …. blok ….. nolu dairenin davacı adına tahsis edilmiş olduğu, davacının kendisine tahsisli olan dairenin teslim ve tapu kaydının adına tescilini isteyebilmesi için kooperatife karşı tüm akçalı yükümlülükleri yerine getirmiş olması gerektiğinden kooperatif genel kurullarında ortakların ödemeleri ile ilgili kararlar alınmış olmasına rağmen davacının ortaklığı devir aldıktan sonra kooperatife herhangi bir ödeme yapmadığı bilirkişi incelemesi ile anlaşılmış olduğundan davacının adına tahsisli dairenin teslim ve tescili ile buna bağlı olarak kira kaybını bu aşamada talep edemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmakla açılan davanın reddine karar verilmiş, iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay ……. HD’nin ……. Esas, ….. Karar sayılı ilamıyla yerel mahkeme kararını bozmuştur.
Bozmaya uyma kararı ile birlikte yapılan incelemede Kooperatif aynı durumda olan ortaklara borca rağmen tapu verilmiş ise davacının da varsa borcuna rağmen kooperatiften tapu isteme hakkının varlığının kabul edileceği bildirildiğinden emsaller üzerinde yeniden incelemeye gidilmiş ,üyeliğini devreden davalı …’ ile davacı arasında 18.12.2004 tarihli satış sözleşmesinde dairenin nisan 2005 tarihinde teslim edilmemesi halinde kira bedeli ödeneceği öngörülmüş,edimlerin yerine gelip gelmediği yönünde incelemeye yapılmıştır..
Deliller arasında bulunan Daire Kat’i satış sözleşmesinde 18.12.2004 tarihli düzenlenen sözleşmede “…… mah……. evleri (……nın)…. parsel ….. Blok … nolu dairemi … 45.000.000.000 Tl bedelle aşağıdaki şartlarda sattım,” diyerek ödeme şeklinin senetlerle olduğunu ,
Bakırköy …… not.11.10.2007 tarih …….yev.mo ile … tarafından …’a gönderilen ihtarnamede ödeme şartlarının yerine getirilmediğini söylediği
Bakırköy…… not.18.10.2007 tarih ……. yev nolu ihtarnamede Kooperatifin davacıya gönderdiği ihtarnamede … ‘ın 18.12.2004 tarihli satış ve devir sözleşmesindeki senetlerin …’a ödenmediğini sözlü olarak bildirdiği ,ödeme yapılmaz ise ortaklığa kabul için ortağın vecibelerini yerine getirmesi gerektiğinin ihtar edildiği
Büyükçekmece ……. Notr.4.10,2007 tarih ve …..yevmiye ile gönderilen ihtarname incelendiğinde dairenin nisan 2005 tarihine kadar teslimini taahhüt etmesine rağmen teslim edilmediğini bu nedenle aylık 350 lira kira parasını talep ettiği,
…’ın devir dilekçesinde
Kooperatifteki ……. blokta bulunan 14 nolu hissemi TÜM HAKLARIMI ALARAK…… ‘ devretmiş bulunuyorum.Kooperatifinizden bu daire ile ilgili hiçbir hak talep etmeyeceğimi iş bu dilekçeyle bilginize sunarım ,Yönetim Kurulunun gerekli işlemleri yapmasını ve üyelik devrinin yapılmasını bildirimim dediği,
Not olarak bakiye ödeme … tarafından yapılacaktır bunun tutarı ….. DM dir ince işlerin …… tarafından yapılacağının da belirtildiği ,
… ın 20.12.2005 tarihinde ortaklık başvurusunda bulunduğu ,
Kooperatif defterlerinin incelenmesinde sabit bedelle ortak alma ve bu bedeli belirleme yetkisinin incelenmesinde ,davalı kooperatifin genel kurul tutanaklarında bu yönde alınan bir kararın olmadığı,bu nedenle de parasal yükümlülüklerinin tamamının ödenmesi şartı ile davacı adına tesçilin yapılabileceği ,normal ortağın yaptığı ödemeler toplamının dava tarihine kadar ulaştığı güncel değerin 129.485,26 Tl olduğu
Davacı tarafın ortaklık payına ilişkin ödemenin 3029 Tl olduğu ve dava tarihine kadar ulaştığı güncel değerin 63,323,10 Tl olduğu,
…’a ödendiği söylenen senetlerin üzerinde … imzasının olmadığı ,senet bedellerinin ödendiğinin anlaşılamadığı,ödemenin davalı tarafça kabul edilmediği ,ödendiği söylenen 40.000 Tl nın güncel değerinin 54.658,64 TL olduğu belirtilmiştir.
Dava tüm bu deliller ışığında incelendiğinde,
Davacı tarafın ilgili kooperatife ortak olduğu,davalı …’ın belirttiği gibi kooperatife karşı tüm taleplerin davacı tarafından yapılabileceği,
Ortağı olduğu kooperatif genel kurulunca alınan kararlarda belirtilen emsal ortakların ödediklere bedellerin davacı tarafından ödenmediği sabit bulunduğundan ilgili konutun kendisine tahsisin yapılamayacağı ancak üyelik için yatırılan 3029 Tl nin güncel değeri olan 63.323 Tl nın tazminat olarak davacı tarafa ödenmesi gerektiği,
Diger davalı … yönünden ise sözleşme şartlarının ispatlanamaması nedeniyle(ödeme iddiaları müphem ve çelişkili görüldüğünden- 17.3.2015 tarihli celsede “devir sırasında senetle ödeme yapıldığı ,ödeme yapıldıkça alınan senetlerin davalı tarafından yırtıldığı-)söz konusu sözleşme şartlarının yerine geldi yönünde kanaat oluşmadığından iş bu davalı yönünden açılan dava reddedilerek,aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Taleple bağlı kalmak kaydıyla 20.000,00TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalı …. kooperatifinden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2-… yönünden açılan davanın ispatlanamaması nedeniyle reddine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.366,20TL ilam harcından peşin alınan 286,30TL harcın mahsubu ile bakiye 1.079,90TL’nin davalı …… Kooperatifinden alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 2.400,00TL bilirkişi ücreti, 443,75TL posta masrafı, 206,30TL keşif harcı, 286,30TL peşin harç, 119,00TL Temyiz Yoluna Başvurma Harcı, 24,30TL Temyiz Karar Harcı olmak üzere toplam 3.479,65TL’nin davalı ….. Kooperatifinden alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalı ……. Kooperatifinden alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı …’a verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalıların yüzüne karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy biriği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/04/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.