Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/45 Esas
KARAR NO : 2018/1248

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/02/2014
KARAR TARİHİ : 12/11/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 13/11/2018
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı-karşı davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 05/02/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardan beri lojistik taşımacılık sektöründe faaliyette bulunduğunu, uzun yıllara dayalı çalışması sonucunda kendi piyasasında belli bir müşteri portföyü oluşturduğunu, daha önce müvekkili şirkette üst düzey görevli olarak çalışan davalı …’ın diğer davalı … LTD ŞTİ’nin kuruluşuna katılarak aynı alanda faaliyette bulunduklarını, davalı …’ın şirketten ayrılırken yine şirket çalışanı olan diğer davalılar … ile ….’ın aynı şirkette çalışmasını sağladığı, davalıların ortak irade ile hareket edip müvekkili şirket aleyhine haksız rekabet oluşturduklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 60.000-TL maddi zarar ile 100.000-TL manevi tazminatın TTK 54 ve devam maddeleri gereğince davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı….LTD ŞTİ vekili dosyaya sunmuş olduğu karşı dava dilekçesi ve cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket yetkilileri müvekkili şirketin tedarikçileri ve müşterileri olan firmaları ziyaret ederek müvekkili şirket için çapulculardan oluşan bir firma olduğu yönünde olumsuz görüş ve beyanlarda bulunduklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 10.000-TL maddi ve 20.000-TL manevi tazminatın davacıdan tahsiline; asıl dava yönünden davacı tarafın iddialarının yerinde olmadığını, müvekkili şirketin haksız rekabet yaratacak herhangi bir eyleminin bulunmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar… ve …. vekili dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, davacı şirket ile iş akdi çerçevesinde yaşamış oldukları sorunlar nedeniyle işten ayrıldıklarını, çalıştıkları firmanın faaliyetinin aynı zamanda hizmet sektörü olduğunu, müşteri firmaların gerekli piyasa araştırmasını yaptıktan sonra tercih haklarını kullandıklarını, bu bağlamda kendilerinden haksız rekabet kapsamında tazminat talep etmelerinin yasal dayanağı bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Duruşmada dinlenen davacı tanıkları birbirini teyit eden ve maddi olaylara dayalı beyan ve ifadelerinde “davalı …’ın uzun süre davacı şirkette çalıştıktan sonra davalı firmayı kurduğunu, kendisi işten ayrılırken şirket çalışanlarını da kurmuş olduğu şirkete götürme yönünde gayretleri olduğu bir kısım personelin bu şekilde davalı şirketle çalışmaya başladığı, davalı şirketin davacı şirkete ait müşteri portföyünü kullanmak suretiyle bir kısım müşterileri kendilerine çektiklerini, bir kısım çalışanların davacı şirkete ait ticari bilgileri içeren raporu şirket yetkililerinin onay ve muvafakati olmadan alıp götürdüklerini, bu kapsamda davalı şirket faaliyete geçtikten sonra davacı şirketin iş hacminin daraldığını” beyan ve ifade etmişlerdir.
Duruşmada dinlenen davalı tanıkları ise davacı şirkete ait bir kısım çalışanların şirket ile yaşamış oldukları iş akdi çerçevesindeki sorunlar nedeniyle işten ayrıldıklarını, dava konusu şirketlerin faaliyet alanında bulunan müşterilerin genelde ihale açmak suretiyle tercih haklarını kullandıklarını, verilen hizmetin kalitesi ve fiyat politikası kapsamında lojistik hizmeti sunulduğunu maddi olaylara dayalı olarak beyan ve ifade etmişlerdir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti …. ve arkadaşlarına tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 19/09/2018 tarihli ek raporlarında özetle; taraf ticari şirketlerin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda 2012 yılından sonra ortak olan müşterilerden kaynaklanan satış hasılatına göre davacı şirketin satışlarındaki azalış miktarının 6.947.653-TL olduğunu, 2014 yılındaki %1,10’dan olan faaliyet kar marjına göre faaliyet karının 76.424-TL olduğu, mahkemece haksız rekabetin varlığı kabul edildiğinde davacı tarafın ortak müşterilerden kaynaklanan zarar miktarının toplam 76.424-TL olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Her ne kadar bilirkişi heyeti haksız rekabetin varlığının kabul edilmesi halinde davacı şirketin toplam zararının 76.424-TL olduğunu belirtmiş ise de, söz konusu zararın münhasıran davalı tarafın haksız rekabetinden kaynaklandığının kabul edilemeyeceği, zira dava konusu şirketlerin faaliyetinin lojistik ve taşımacılık olduğu bu bağlamda faaliyetin hizmet sektörüne ilişkin olduğu dikkate alındığında tedarikçi ve müşterilerin salt çalışanların yönlendirmesiyle firma tercihinde bulunmayacağı, sunulan hizmetin kalitesi, fiyat politikası gibi sair ekonomik nedenlerle firma tercihinde bulunmalarının hayatın olağan akışına uygun olduğu ve bu nedenlerle belirlenen 76.424-TL zarardan hakkaniyet gereği takdiren 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle davacı tarafın mevcut haksız rekabet kapsamında talep edebileceği maddi tazminatın 50.949-TL olması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiştir.
Her ne kadar davalı-karşı davacı …. LTD ŞTİ, davacı-karşı davalı …. AŞ aleyhine, şirket çalışanlarının kendi şirketleriyle ilgili tedarikçi ve müşteri firmaları nezdinde olumsuz beyan ve ifadeler kullanmak suretiyle şirketin maddi zararına sebebiyet verip aynı zamanda şirketin manevi şahsiyetine haksız saldırıda bulunduğu iddiasıyla dava açmış ise de, bu hususa ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı şirket tarafından şirket çalışanları olan davalılar … ile …. aleyhine TTK 54 ve devam maddeleri gereğince haksız rekabete dayalı olarak maddi ve manevi tazminat davası açılmış ise de, dosyaya sunulan deliller, duruşmada dinlenen davacı tanık beyanlarına göre iş bu davalıların davacı şirket aleyhine haksız rekabet oluşturacak herhangi bir eylem ve işlemi bulunmadığı, bu hususa ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından iş bu davalılar aleyhine açılan davanın tümden reddine karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalılardan …’ın davacı şirkette uzun süre üst düzey görevde çalıştıktan sonra sektörde edinmiş olduğu bilgi ve tecrübe ile davacı şirkete ait ticari sır kapsamında vakıf olduğu bilgiler neticesinde davalı-karşı davacı ….LTD ŞTİ’nin kuruluş aşamasında görev aldığı, şirket kurulduktan sonra aynı sektörde faaliyette bulunduğu, davacı şirkete ait bir kısım nitelikli personelin davalı şirkette çalışması hususunda aktif rol oynadığı, davacı şirketin bir kısım müşterilerinin aynı sektörde faaliyette bulunmaları nedeniyle davalı şirkete kazandırıldığı, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ek raporda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere dava konusu şirketlerin ortak müşterilerinden dolayı davacı tarafın maddi zararının toplam 76.424-TL olduğu, söz konusu zararın yukarıda belirtilen gerekçelere göre davalı … ile davalı …. LTD ŞTİ’nin haksız rekabet eyleminden kaynaklandığı, ancak oluşan zararın tamamının ve münhasıran iş bu davalıların haksız rekabet eyleminden kaynaklandığının sabit olmadığı, hayatın olağan akışına göre müşteri ve tedarikçilerin muhtelif saiklerle firma tercihinde bulunabilecekleri dikkate alınarak belirlenen tazminattan 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak netice itibariyle davacı tarafın haksız rekabet kapsamında talep edebileceği maddi tazminat miktarının 50.949-TL olduğu ve bu tazminatın davalı … ile davalı-karşı davacı ….LTD ŞTİ’nden tahsiline, davacı tarafın haksız rekabet kapsamında manevi tazminat isteme koşulları gerçekleşmediğinden bu talep ile haksız eylemin men’ine yönelik istemin keza koşulları oluşmadığından reddine, davacı tarafından davalılar …. ve …. aleyhine açılan davanın sübuta ermediğinden reddine, davalı-karşı davacı .. LTD ŞTİ’nin davacı-karşı davalı …. AŞ aleyhine açmış olduğu maddi ve manevi tazminat istemli davanın da sübuta ermediğinden reddine, mahkememizce bilirkişi heyeti tarafından belirlenen maddi tazminattan 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığından yapılan indirim kapsamında(25.474-TL yönünden) reddedilen maddi tazminat yönünden davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceği (Yargıtay 17. HD 2014/14866 Esas, 2016/11906 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere) kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ESAS DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davacı-karşı davalı ….AŞ tarafından davalılar … ile …. aleyhine açmış olduğu maddi ve manevi tazminat istemli davanın REDDİNE,
2-a)Davacı-karşı davalı …. AŞ tarafından davalı-karşı davacı …. LTD ŞTİ ile davalı … aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 50.949-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte iş bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin REDDİNE,
b)Davacı-karşı davalı ….AŞ tarafından davalı-karşı davacı … LTD ŞTİ ile davalı … açmış olduğu manevi tazminat istemli davanın sübuta ermediğinden REDDİNE,
c)Davacı-karşı davacı ….AŞ tarafından davalı-karşı davacı …. LTD ŞTİ ile davalı … aleyhine açmış olduğu haksız eylemin meni isteminin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 3.480,32-TL ilam harcından peşin alınan 2.732,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 747,92-TL harcın davalı-karşı davacı ….LTD ŞTİ ile davalı …’dan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan .-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 2.761,40-TL, tebligat-posta gideri: 280,00-TL, bilirkişi ücreti: 2.250,00-TL”) yargılama giderinin davalı-karşı davacı ….T LTD ŞTİ ile davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı-karşı davalı …. AŞ vekili için maddi tazminat yönünden AAÜT’ne göre belirlenen 5.954,39-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacı … LTD ŞTİ ile davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı-karşı davacı … LTD ŞTİ ile davalı … vekili için AAÜT’ne göre belirlenen manevi tazminat yönünden belirlenen 2.180,00-TL vekalet ücretinin Davacı-karşı davalı …. AŞ’den alınarak iş bu davalılara verilmesine,
7-Davalılar … ile …. vekili için AAÜT’ne göre maddi tazminat yönünden belirlenen 5.954,39-TL vekalet ücretinin Davacı-karşı davalı … AŞ’den alınarak iş bu davalılara verilmesine,
8-Davalılar … ile …. vekili için AAÜT’ne göre manevi tazminat yönünden belirlenen 2.180,00-TL vekalet ücretinin Davacı-karşı davalı …. AŞ’den alınarak iş bu davalılara verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;
10-Davalı-karşı davacı…. LTD ŞTİ tarafından davacı-karşı davalı …. AŞ aleyhine açmış olduğu maddi ve manevi tazminat istemli davanın sübuta ermediğinden REDDİNE,
11- Peşin alınan 512,40-TL harçtan, 35,90 – TL ilam harcının mahsubu ile, bakiye 476,50-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde Davalı-karşı davacı ….LTD ŞTİ ‘ne iadesine,
12-Davalı-karşı davacı …LTD ŞTİ tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
13-Davacı-karşı davalı …. AŞ için AAÜT’ne göre belirlenen maddi tazminat yönünden 2.180,00.-TL vekalet ücretinin Davalı-karşı davacı…. LTD ŞTİ’den alınarak davalıya verilmesine,
14-Davacı-karşı davalı ….AŞ için AAÜT’ne göre belirlenen manevi tazminat yönünden 2.180,00.-TL vekalet ücretinin Davalı-karşı davacı…. LTD ŞTİ’den alınarak davalıya verilmesine,
15-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır