Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/414 Esas
KARAR NO : 2018/1349
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2013
KARAR TARİHİ : 30/11/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 25.06.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davacıların, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun….sicil numarasında kayıtlı davalı … … Kooperatifinin 1998 yılından beri ortağı olduklarını, Davalı kooperatif tarafından, davacılara, ilkönce kooperatif adına … Mah. … Ada ve …. Parsel numarasında kayıtlı …. Blok …. numaralı daire tahsis edildiğini ancak daha sonra tarafların anlaşması ile …. Blok … Numaralı dairenin davacı müvekkillerine tahsis edildiğini, davacılardan …’nın halen bu dairede oturduğunu, doğalgaz, elektrik vb sözleşmelerin kendi adlarına yapıldığını, dava konusu dairenin hukuken müvekkillerine tahsisli olduğu gibi fiilende müvekkillerin kullanımında olduğunu, bu nedenle, davacı müvekkillerinin yasal açıdan mülkiyeti kazanmış olduklarını, davacıların, ortaklıktan kaynaklı tüm aidatlarını ödediğini, kooperatife herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davacı müvekkillerinin davalı kooperatife bugüne kadar ödedikleri aidatların güncel tutarının 87.154. $’a tekabül ettiğini, ancak … Kooperatifin, dava konusu dairenin tapusunu davacılar üzerine yapması gerekirken, haksız ve kötü niyetli olarak, kendi üzerine aldığını, 2005 yılında da danışıklı olarak …. Kooperatifine devrettiğini, davacı müvekkillerinin, kooperatif yönetimine muhalefet ettikleri için bu durumla karşı karşıya bırakıldığını, dava konusu dairenin ….Yapı Kooperatifine devredilmesinin hiçbir haklı ve hukuki dayanağının olmadığını, davalılar arasında dava konusu dairenin devrine sebep olacak herhangi bir hukuki bir ilişkinin olmadığını, dairenin haksız ve nedensiz olarak, yönetime muhalif olan davacılardan mal kaçırma ve onları cezalandırmak amacıyla, muvazaalı olarak devredildiğini, dava konusu dairenin 2005 yılında …. Kooperatifine devredildiğini, davacı müvekkillerinin bu durumdan yeni haberdar olduğunu, devir ile ilgili olarak davalılar tarafından, davacılara hiçbir bildirimde bulunulmadığını, davacıların daireyi kullanmasına ve oturmasına yönelik bir itirazlarının olmadığını, bu durum dairenin devrinin haksız ve muvazaalı olduğunu gösterdiğini,…. Yapı Kooperatifin 2009 yılından beri olağan genel kurul toplantısını yapmadığını, resen terkin işlemi ile karşı karşıya kaldığını, davacıların, davalılar tarafından haksız olarak iktisap edilmiş …. , …. Mah. …. Ada ve …. Parsel numarasında kayıtlı ana yapının …. Blok …. Numaralı Taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline,tapuya tescilin hukuken mümkün olmaması durumunda, dairenin tespit edilecek rayiç emsal bedelinin, tazminat olarak davalılardan reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı taraf 30.11.2018 tarihli celsede Her ne kadar 1 nolu parselde kayıtlı 5/B blok taşınmaz kooperatif tarafından isimlendirildiğini Blokların …. blok olduğunu …. kata …. numara verildiğini söylemiştir.
Davalı ….Yapı kooperatif vekilinin 06.09.2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Diğer davalı . … Kooperatifin, kooperatiflerinin yüklenicisi olduğunu, kat karşılığı sözleşmelerin hukuki niteliği itibariyle yüklenicinin yapacağı inşaattaki bağımsız bölümlerin tapusuna hak kazanabilmesinin sözleşme koşullarını gerçekleştirmesi ile mümkün olduğunu, yükleniciden bağımsız bölüm satın alanlar veya tahsis edilenler yüklenicinin edimlerini yerine getirip tapuyu hak etmeleri halinde bu hakka sahip olacaklarını, bağımsız bölüm adına tahsis edilen davacının yüklenici davalıya karşı ileri sürebileceği taleplerinin arsa sahibi olan kooperatife karşı dermeyan hakkının bulunmadığını, bu nedenle davanın öncelikle husumet yönünden reddini talep ettiklerini, kooperatifler Kanununun 19. Maddesine göre kooperatif payının bölünemez, bir kısmınım başka bir kişiye tescil edilemez olduğunu, bu durumun istisnasının ölen ortağın payının mirasçılara bölünmesi durumu olduğunu, mevcut duruma göre iki davacının kooperatif ortağı olmasının yasal olarak mümkün olmaması nedeniyle öncelikle asıl ortağın ve dolayısıyla dava açma sıfatının hangi davacıya ait olduğunun tespitinin gerektiğini, bu yönden de husumet itirazlarının değerlendirilmesini talep ettiklerini, kooperatiflerinin …. Kooperatifi ile Büyükçekmece Noterliğinin 25.02.1997 tarih ve … yevmiye no.su ile düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzaladığını, Kooperatiflerinin arsa sahibi olduğunu, …’nin Kooperatifleri adına tahsisli …. ili, …. ilçesi (yeni …. ilçesi) …. beldesi … pafta …. adada yapılan blokların yüklenicisi olduğunu, inşaatın yapımı ile ilgili her türlü ödemelerin, malzeme, işçilik ücretlerinin, mali, sigorta, vergi ve cezalar ile SSK prim ve mali sorumluluklardan yüklenici diğer davalının sorumlu olduğunu, arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin iskana hazır hale getirilmesinden sonra tapu devir ve ferdileştirme işlemlerinin yürürlüğe konulacağını, iskan için gerekli tüm harç ve masrafların tarafların hisseleri oranında karşılanmak üzere iskanın yüklenici tarafından alınacağı işin bu sözleşme ile kararlaştırıldığını, ancak Yüklenici diğer davalı kooperatifin bugüne kadar gerek şifahi görüşmelere gerekse tüm yazılı uyarılara rağmen iskan belgesinin alınabilmesi için gerekli başvuruları yapmadığını, yine sözleşmeye göre yapılan inşaatın sigorta kaydını kapatarak sigorta ilişiksiz belgesini almadığını, sigorta ilişiksiz belgesi alınmadan iskan alınmasının yasal olarak mümkün olmadığını, bu konu ile ilgili son olarak diğer davalıya taraflarından Büyükçekmece…. Noterliği kanalıyla 12.02.2013 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarname gönderildiğini, ancak bu güne kadar herhangi bir netice alınamadığını, kat karşılığı sözleşmelerinin hukuki niteliği itibariyle yüklenicinin yapacağı inşaattaki bağımsız bölümlerin tapusuna hak kazanabilmesi için inşaatın sözleşme koşulları, proje, ruhsat v.s. uygun biçimde tamamlanıp noksansız ve ayıpsız teslimi ile gerçekleşeceği edimin ifasına bağlı olduğunu, bağımsız bölüm adına tahsis edilen davacının yüklenici davalı kooperatife karşı ileri sürebileceği talepleri arsa sahibi olan kooperatife karşı dermeyan hakkı olmamasına rağmen kooperatiflerini davaya dahil etmelerinin usul veya yasaya aykırı olduğunu, ayrıca davacıların dava dilekçesinde asılsız isnatlarda bulunduğunu, davacıların kooperatiflerini açıkça kanunsuz işlemler yapmakla suçladıklarını, ancak tapu kayıtlarına bakıldığında davaya konu dairenin 2005 yılında taraflarına kooperatif olarak bağlı oldukları …. konut yapı kooperatifleri birliği tarafından tahsis edildiğini ve halen tapuda kooperatifleri adına kayıtlı olduğunun açıkça görüleceğini, isnat edildiği gibi davaya konu dairenin tapuda hiç bir zaman davalı adına tescil edilmediğini, dolayısıyla diğer davalı tarafından kooperatiflerine bir satış yapılmasının da mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Tasfiye Halinde …. Yapı Kooperatifinin davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı dosya kapsamıyla tespit edilmiştir.
Dava tapu iptali ve davacı adına tesçiline yönelik davadır.
Yaptırılan incelemede dava tarihi itibariyle söz konusu taşınmazın değerinin 265.000,00TL olduğu anlaşılmıştır.
1163 sayılı Koop. Kanununa göre kooperatif üyesinin üyeliği gereği kendisine tahsil olunan taşınmazın tapu iptal ve tesçilini isteyebilmesi için öncelikle kooperatif üyesi bulunması ve üyeliği gereği kooperatife karşı tüm akçeli yükümlülükleri yerine getirmesi diğer kooperatif üyeleriyle eşiti durumuda olduğunu ispatlaması m.23 gereğince düzenlenen eşitlik ilkesi gereğince hak ve yükümlülükler ile birlikte diğer eşiti üyelere tapuların verilip verilmediğinin belirlenmesi gerektiğinden bilirkişi incelemesi yaptırmak gerekmiştir.
Davacıların davalı Tasfiye Halinde …. Yapı Kooperatifine …. nolu ortak olarak kayıtlı oldukları bu nedenle davalı kooperatifin üyesi bulundukları, üyelerin 1 daire için ödemesi gereken tutar olan 101.608USD nin 28.02.2013 tarihine kadar ödemesi gerektiği,
Davacıların toplam 91.285,90USD ödeme yaptığı ve 10.322,23USD eksik ödemelerinin bulunduğu, ancak davalı kooperatifin 07.03.2009 tarihinde yapılan genel kurulda alınan 7 nolu kararın Bakırköy …. . Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasında verilen karar gereği iptal edilmesi nedeniyle ödenmesi gereken bedelin 91.317,55USD olarak hesaplandığı davacı tarafın ise 91.285,90USD olarak bedelin ödendiği belirtilmiştir.
Getirtilen tapu kayıtlarında söz konusu taşınmazın 5/blok 34 nolu bağımsız bölüm olarak davalı …. Yapı Kooperatif adına …. yevmiye no ile tesçil edildiği, arsa sahibi kooperatifin yüklenici koopratife kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince temlik işlemlerinin 2005,2006,2008 yıllarında yapılmış olduğunun tapu kayıtları ile tespit edildiği anlaşıldığından, fiilen teslim edilen taşınmaz yönünden, davalı malik ve yüklenici adına açılan davanın kabulüyle, (Hak ve nesafet,dürüstlük kuralı gereği) tapu kaydının iptali ve davacılar adına tapuya tesçili gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE, ….İli …. İlçesi …. Mahallesi…. ada …. nolu parselde kayıtlı ana gayrimenkulun …. Blok ….numaradaki taşınmazın ( … Evler …. Blok … . Kat No:… ) ‘ın Tasfiye Halinde …. Yapı Kooperatifi adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapudan tesciline,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 18.102,15TL ilam harcından peşin alınan 170,80TL harcın ve 4.355,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.3576,35TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 900,00TL bilirkişi ücreti, 719,85TL posta masrafı, 221,80TL keşif harcı, 24,30TL başvuru harcı, 170,80TL peşin harç, 4.355,00TL tamamlama harcı ve 300,00TL ATVG araç ücreti olmak üzere toplam 6.913,55TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 21.850,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davacı asil … yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/11/2018
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.