Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/362 Esas
KARAR NO : 2018/891

DAVA : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil)
DAVA TARİHİ : 02/02/2011
KARAR TARİHİ : 12/07/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 01.02.2011 tarihli dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalı … Konut Yapı Kooperatifi’ nin 21 numaralı üyesi olduğunu, ferdi mülkiyete henüz geçilmediğini, 18.06.2005 tarihinde Genel Kurulda yapılan kura çekilişinde … BLOK … numaralı dubleks dairenin müvekkiline çıktığını, bu durumun kooperatif kayıtlarında ve fotokopisini ek olarak sunulan bilirkişi raporuyla açıkça belli olduğunu, böyle olduğu halde davalı …. ‘in 2006 yılından beri, davacı müvekkilinin dairesini haksız müdahalede bulunarak işgal ettiğini, müvekkilinin dairesine giremediğini, dairesinden faydalanamadığını, zaman girmek – görmek istese davalı tarafından tehdit edildiğini, korkuya kapılan davacının bu durumu Küçükçekmece C. Savcılığına ihbar ettiğini, bunun üzerine Küçükçekmece C. Savcılığının davalı aleyhinde soruşturma başlattığını, bütün bu sözlü, yazılı, ikaz, uyarı ve şikayetlere rağmen haksız, hukuksuz, yasa dışı müdahale ve işgalin halen sürdüğünü, davacının davalı Kooperatife herhangi bir borcu veya aksayan ödemesi bulunmadığını, bu haksız ve kanunsuz müdahale ve işgale son verilerek, taşınmazın boşaltılmasını ve müvekkiline teslim edilmesini istemenin yasal bir zorunluluk olduğunu, Haksız (fuzuli) işgal ve müdahale nedeniyle davacının uğradığı maddi ve manevi zararlar olduğunu, bunları da talep etmek yasal hak ve gereklilik olduğundan fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak aşağıdaki isteklerin karara bağlanması talebinde bulunduklarını belirterek, taşınmazın boş olarak taraflarına teslimine ve yukarıda ayrıntılı olarak açıklaması yapılan toplam 30.200,- TL ecrimisilin işgal tarihinden bu yana işlemiş ve işleyecek faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …’in 04.03.2011 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle huzurdaki davaya yetki yönünden itiraz ettiğini, adresi ve dava konusu taşınmazların Başakşehir’de olması itibarıyla davada Küçükçekmece Mahkemelerinin yetkili olduğunu, Davacı dilekçesinde kendisinden müdahalenin giderilmesi ile ecrimisil talebinde bulunulduğunu, söz konusu dubleks daire Kooperatif kayıtlarında görüldüğü üzere ….’a ait olup davacı ile bir ilgisi olmadığını, daire tarafından mal sahibi ….’ın bilgisi dahilinde 2005 yılından bu yana tarafından kullanılmakta olduğunu, Kooperatifin 01.08.2008 tarihli genel kurulunda dairelerin üyelere dağılımı yapılmış olup buna ilişkin karar örneğinin ilişikte sunulduğunu, Davacı …’a …. blok …. no’lu daire isabet etmiş olup, davacının dava konusu ettiği … Blok … no’lu dubleks daire ise ….’a ait olduğunu, ayrıca davacı tarafından ecrimisil talep edilebilmesi için gereken intifadan men koşulunun gerçekleşmediğini belirterek, yukarıda açıklanan nedenlerle Küçükçekmece Mahkemeleri Yetkili olduğundan, öncelikle yetki itirazının kabulüne karar verilmesine, esasa ilişkin diğer beyan haklarının saklı tutulmasına, haksız ve hukuki mesnetten yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Kooperatif Yönetimi’nin 04.03.2011 tarihli cevap dilekçesinde özetle; celikle huzurunuzdaki davaya yetki yönünden itiraz ediyoruz. Şöyle ki Kooperatifin adresi ve dava konusu taşınmazların Başakşehir’de olması itibarıyla davada Küçükçekmece Mahkemeleri yetkili olduğunu, Kooperatifin 01.08.2008 tarihli genel kurulunda dairelerin üyelere dağılımı yapılmış olup buna ilişkin karar örneği ilişikte sunulmuştur. Bu dağılım çerçevesinde davacı …’a … blok …. no’lu daire isabet etmiş olup, … Blok (… ) no’lu daire ….adınadır. Halen (11) kapı numarası ile görülen ….adına olan daire oğlu… tarafından kullanılmaktadır…. blok (….) no’lu dubleks daire ise üye dağılım listesinde (… ) olarak görülmekte olup bu dubleks daire …. adına kayıtlı olduğunu, …, Kooperatifimizin kayıtlı üyesi olup 2007 yılı Genel Kurul toplantımızın yapıldığı 24.06.2008 tarihinde, …’ın katılmadığı toplantıda yer belirleme ve numaralandırma yetkisi Yönetim Kuruluna verilmesi yönünde karar alınmıştır. Yönetim Kurulu, Genel Kurulca verilen yetki gereği 01.08.2008 tarih ve 79 rıo’lu Yönetim Kurulu kararı uyarınca …İm yeri …. Blok … nolu daire olarak belirlenip numaralandırıldığını, bugüne kadar davacı dahil hiçbir üyenin numaralandırma konusunda itirazı olmadığı gibi, davacıya Genel Kurul davetiyesi gönderildiği halde kayıtlarımızda Genel Kurul’a katılmadığı ve kooperatif üyesi olarak sorumluluklarını yerine getirmediği görüldüğünü, ayrıca davacı tarafından ecrimisil talep edilebilmesi için gereken intifadan men koşulu gerçekleşmemiştir. Dairenin kullanımı 2005 yılından beri ….ailesine ait olduğunu belirterek Küçükçekmece Mahkemeleri Yetkili olduğundan, öncelikle yetki itirazımızın kabulüne karar verilmesine, esasa ilişkin diğer beyan haklarımızın saklı tutulmasına, haksız ve hukuki mesnetten yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava müdahalenin men’i ,taşınmazın tahliyesi ve ecrimisil içeriklidir.
Davacı taraf 18.5.2005 tarihindeki genel kurulda yapılan kura çekilişinde …. blok … no dubleks dairenin kendilerine çıktığından bahsetmiş ,kooperatif herhangi bir borcu ödemesi olmadığını söyleyerek haksız isgal edilen yere müdahalenin önlenmesini istemiş,ecrimisil talebinde bulunmuştur.
Davalı … kooperatif kayıtların dubleks daire sahibinin … olduğu davacıya … blok … nolu dairesi isabet etmiş olduğunu söylemiştir.
Davalı … konut yapı kooperatifi ise yine 01.08,2008 tarihli genel kurulda dairelerin üyelere dağılımının yapıldığını …. blok …. NOLU DAİRENEN … A AİT OLDUĞUNUnu söylemiştir davacının buna itiraz etmediği genel kurul davetiyesine rağmen kurul a katılmadığı kooperatif üyesi olarak sorumluluklarını yerine getirmediğini söylemiştir.
Delil olunan sunulan K.çekmece …. . Sulh ceza mahkemesinin ….. esas sayılı dosyasında davacı … ….. ‘ın görevi kötüye kullanmak suçundan katılan sıfatınını alarak davalı … ‘in sanık olarak yargılandığı dosyada tahsislerin müşteki katılan … …’ın eşi … koopertif başkanı iken yapıldığını … nolu dairenin davacı adına … nolu dairenin eşi … adına kayıtlı olduğunu plan değişikliğinde ve 775 sayılı yasa gereğince karı- kocanın koopertifte ikisinin aynı anda hak sahibi olamayacağı kuralına istinaden …’ ın kendi dairesini reşit olan kızı adıra tahsis ettiğini … nolu dairenin tapu tahsisi Irmak … adına kayıtlı olduğunu söylediği karar içeriğinden anlaşılmıştır. Hüküm sonucunda sanık davalı …’in beraat ettiği görülmüştür.
Yaptırılan bilirkişi incelemesinde 18.6.2005 tarihli kura sonucu davacı … … …. blok … nolu bağımsız bölüm ü zerinde şahsi hak sahibi olduğu, ancak koopratiflerda tahsis, teslim, tescil işlemlerinin ayrı ayrı işlemler olup herhangi bir ortağın tahsis hakkına sahip olduğu dairenin kendisi verilmesi talep edebilmesi için öncelikle Kooperatif e karşı akçalı yükümlülüklerini yerine getirmesi koşuluna bağlı olduğu , davacının 2006 tarihini kadar bu yükümlülüklerini yerine getirdiğini 31.3.2007 tarihli genel kurul gereği belirlenen aidatları ödemediği daha sonraki aidatları da ödediğine dair herhangi bir belge sunulmadığını bu nedenle davacı tahsis hakkı sahibi olmakla birlikte dairenin teslimi talebinde bulunma hakkı doğmamış olduğunu bildirdikleri görüldüğünden,
Davacı tarafın yükümlülüklerine yerine getirmemesi nedeniyle taleplerinin reddi cihetine gidilmiş tapu kaydı üzerinde bulunan şerhin karar kesinleşinceye kadar devamı yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur

HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalıdır şerhinin karar kesinleşinceye kadar DEVAMINA,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 35,90TL ilam harcından peşin alınan 1.933,50TL harcın mahsubu ile bakiye 1.897,60TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … tarafından sarf edilen 21,10TL posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.624,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı …’e verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı asilin, davacı vekilinin, davalı … ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/07/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır