Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1307 Esas
KARAR NO : 2019/193

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/04/2013
KARAR TARİHİ : 20/02/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan …’ın sürücüsü, …’ün maliki ve de davalı … AŞ nin trafik sigortacısı bulunduğu …. plakalı minibüsün 19.05.2011 tarihinde Ataköy …. kısım …. Cad. Blok önünde seyir halinde iken, müvekkilinin yolcu olarak binmesi için durduğnu sonra müvekkilinin dolmuşa adım atar atmaz harekete geçerek müvekkilinin düşmesine sebebiyet verdiğini, müvekkilinin şoförün yolcu almasına rağmen minibüsün kapısını kapatmadan aniden gaza basması sonucu düşerek kalcasını kaldırıma çarparak yaralandığını ve bu şekilde kaldırım ile araç arasına sıkıştığını bu nedenle Bakırköy …. Sulh Ceza Mahkemesinin ….Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkilinin yaklaşık 3 ay tedavi gördüğünü, kazadan sonra da yaklaşık 4 ay iş göremediğini bu nedenle maddi zarara uğradığını, …… Sigorta AŞ nin zarara neden olan …. plakalı aracının 2011 ile 2012 tarihleri arasında ….. poliçe nolu Z.M.M.S poliçesi ile sigorta eden trafik sigortacısı olarak oluşan zararlardan poliçe genel şartları uyarınca poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu belirterek davalılardan 30.000,00-TL manevi tazminat, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 500,00-TL maddi, olmak üzere toplam 30.500,00-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ile dava etmiştir.
Davalılardan … mahkememize verdiği 09.05.2013 tarihli cevap dilekçesinde özetle; basit bir trafik kazası sonucu istenen tazminatın çok fahiş ve orantısız olduğunu, olayda kusurunun olmadığını davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
Davalılardan … mahkememize verdiği 09.05.2013 tarihli cevap dilekçesinde özetle; basit bir trafik kazası sonucu istenen tazminatın çok fahiş ve orantısız olduğunu, olayda kusurunun olmadığını davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
Davalılardan …. Sigorta AŞ ‘nin mahkememize verdiği 23.05.2013 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan …. plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 29.04.2011/2012 başlangıç ve bitiş tarihli …. nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olup bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatlarının ise kaza tarihi itibariyle kişi başına 200.000,00-TL olduğunu, manevi tazminat ve tedavi taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, kusur, maluliyet durumu ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, davacının müterafik kusurunun araştırılmasına var ise tazminattan indirilmesine, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Bakırköy kapatılan….. Sulh Ceza Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, 19/05/2011 tarihli trafik kazası sonucu davacı …’ın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanması nedeniyle sanığın cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, şikayetten vazgeçilmesi sonucu kamu davasının düşürüldüğü, kararın kesinleştiği, dosyada alınan kusur raporunda davalı sürücü …’ın asli ve tam kusurlu davacı yolcunun ise kusursuz olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce trafik kazsına ilişkin belgeler, kazaya karışan …. plaka sayılı aracın sicil kayıtları getirtilmiş, kaza tarihi itabariyle aracın davalı … adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Kazaya karışan araç kaza tarihini kapsar şekilde 29/04/2011 başlangıç tarihli 1 yıl vadeli karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile davalı … tarafında sigorta örtüsü altına alınmıştır.
Davanın zorunlu mali sorumluluk sigortasından kaynaklanması nedeniyle davanın açıldığı Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderildiği, mahkememizin davaya bakma konusunda görevli olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların ekonomik ve sosyal durumları manevi tazminatın değerlendirilmesine esas olmak üzere araştırılarak dosyaya konulmuştur.
Görevsiz mahkemede davacı tanıkları davacının geliri ve manevi tazminat yönünde dinlenmiştir.
Mahkememizce hasar dosyası da getirtilmek sureti ile davacının tedavi gideri, iş görememezlik zararı alacağının belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelenmesi yapılmış olup, bilirkişi kurulunca düzenlenen 08/05/2015 tarihli raporun incelenmesinde, kazanın oluşumunda sigortalı araçta bulunan davacının kusursuz olduğu, kusurun davalıda olduğu, davacı tarafından yapılan tedavi giderlerinin 947,00 TL olduğu belirlenmiştir.
İtiraz üzerine alınan 06/11/2015 tarihli ek raporda dört haftalık iş göremezlik süresi için 579,90 TL tazminat hesaplanmıştır.
Mahkememizce davacının iş göremezlik oranının ve süresinin belirlenmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan 30/04/2018 tarihli raporun incelenmesinde; davacıda kalıcı maluliyet bulunmadığı iyileşme süresinin olay tarihinden 4 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce belirlenen maluliyete göre yeniden davacının maddi tazminat alacağının belirlenmesi amacıyla dosya önceki bilirkişi kuruluna verilmiş olup düzenlenen 25/11/2018 tarihli rapora göre geçici iş göremezlik tazminatının 6.595,08 TL olduğunun bildiğirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili davasını ıslah ederek 17/12/2018 tarihinde ıslah harcını da yatırmak suretiyle 7.542,08 TL’ye yükseltmiştir.
Taraflarca zamanaşımı ileri sürülmüş ise de taksirle yaralama suçunun TCK’da düzenlenen zamanaşımının 8 yıl olduğu, davanın uzamış zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmakla zamanaşımı defisinin reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazası sonucu uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. TBK.’nın 49. Maddesi gereğince haksız fiilin meydana gelmesi halinde oluşan zararın zarar sorumlularınca giderilmesi gerekmektedir. Somut olayda yapılan ceza yargılaması, alınan tüm raporlardan davalı sürücü …’ın kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, araça yolcu olarak bulunan davacının kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Diğer davalılar aracının ZMSS sigortacısı ile işleteni olup meydana gelen zarardan kanunen sorumludurlar. Mahkememizce yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporundan, davacının kaza nedeniyle kalıcı maluliyetinin bulunmadığı iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirlenmiş olup asgari ücret üzerinden yapılan hesap üzerine geçici işgöremezlik 6.595,08 TL dir. Diğer yandan kaza nedeniyle davacı tarafından SGK ca karşılanan tedavi giderleri dışında yol ve tedavi giderleri yapılmış olup TBK’nın 50 ve 51. Maddeleri gereğince yerinde görülen 947 TL yol ve tedavi giderlerinin de davalılardan tahsili gerektiği anlaşılmakla maddi tazminat miktarı olan 7.542,08 TL’nin poliçe teminatı ve limiti dahilinde olduğu gözetilerek sürücü, işleten, ZMSS sigortacısından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmeye gelince; TBK.’nın 76/2. Maddesi gereğince ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. Kaza sonucu davacının 4 ayda iyileşebilecek şekilde yaralandığı dikkate alınarak kaza nedeniyle elem ve üzüntüye uğradığı göz önüne alındığında, uğramış olduğu elem ve ızdırabın büyüklüğü, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı ilkesi ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve kazanın oluşumundaki kusur durumları dikkate alınarak takdiren 3.500,00 TL manevi tazminat kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline , fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat talebinin artırılmış şekliyle kabulü ile; 7.542,08-TL maddi tazminatın davalı … şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 19.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davalının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, takdiren 3.500,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.05.2011 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 754,28TL ilam harcından peşin alınan 104,20TL harcı ve 122,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 528,08TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00TL bilirkişi ücreti, 600,70TL posta masrafı, 24,30TL Başvuru Harcı, 104,20TL Peşin Harç, 122,00TL ıslah harcı toplamı olan 1.851,20TL den kabul red oranına göre hesaplanan 544,48TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Maddi Tazminat Yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Manevi Tazminat Yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/02/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.