Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1210 Esas
KARAR NO : 2018/844

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2014
KARAR TARİHİ : 09/07/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 22/10/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik hammadde alım-satım ve ticaretini yaptığını, Çerkezköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sayılı soruşturma numaralı dosyasından da görüleceği üzere, haziran 2013 yılında davalılardan …’nın, müvekkili arayarak plastik hammadde olduğunu, satan şahsın alacağına karşılık aldığını, malın faturalı olduğunu ve bu hammaddeyi kendisinin ve diğer davalı …’ın davacı müvekkile ilgilendiği takdirde satabileceklerini söylediğini, bunun üzerine müvekkili davalı … ile birlikte hammaddenin bulunduğu yere giderek, davalı … ile de görüşerek 13 Ton 300 Kg hammaddeyi almış ve ödemesini de yaptığını, ancak alınan malların çalıntı olduğunu polislerin araması üzerinde öğrendiklerini, müvekkili söz konusu malları görevli polislerin isteği üzerine tam ve eksiksiz olarak….Plastik’e tutanak karşılığında teslim ettiklerini belirterek, 39.500,00TL maddi zararın 20/06/2013 tarihi olan, olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili mahkememize sunmuş olduğu 18/11/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilini 2013 yılının Haziran ayında hemşehrisi ve yakın köylüsü olan …. isimli kişinin aradığını, orijinal plastik hammadde bulunduğunu söylediğini, müvekkili, …’a bu hammaddeleri nereden bulduğunu sorduğunda bir tanıdığının bunları alacak karşılığında aldığını ve faturasının olduğunu söylediğini, bunun üzerine müvekkil davacıyı arayarak üründen bahsettiği, müvekkili ton başına 400TL komisyon ücreti koyarak davacıya teklif sunmuş ve davacı ürünleri gördükten sonra fiyatı kabul ettiğini ve ürünlerin yüklenmesine başlandığını, müvekkilinin malı satan kişilere faturayı sorduğunda, malı satan kişilerin fatura kesebileceklerini, ancak KDV farkı doğacağını, bunun üzerine davacının faturanın önemli olmadığını söylediğini, ürünlerin çalıntı olduğunu müvekkilinin bilmediğini de belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin somut olayda ne davacıyı nede diğer davalıyı tanımadığını, müvekkil ile davacı taraf arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, huzurdaki davanın müvekkil ikametgahı yargı çerçevesindeki İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, müvekkilinin davacıdan herhangi bir ödeme almadığını belirterek davanın görev ve yetki yönünden reddine, davacının ödeme ve zarar iddiasını ispat etmediğinden haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava verilenin iadesine yöneliktir.
Davacı delili olarak gösterilen Saray Asliye Ceza Mahkemesinde sanık olarak yargılanan davacı ve davalılardan … hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan ayrı ayrı beraat ettikleri görülmüştür.Diğer davalı … için hizmet sebebiyle güveni kötüye kullanmak suçundan açılan davada davalı sanık … ın 7 ay 15 gün hapis ve 25 gün adli para cezası ile cezalandırıldığı suçunu ikrar ettiğinin anlatıldığı getirtilen kararda okunarak dosyaya derce dilmiştir
Fiilin incelenmesinde, davalı …’ın ikrar ettiği suç gibi; fabrikada depo sorumlusu olarak görev yapmakta iken 5 kamyon orijinal hammaddeyi sattığı , 71.5 ton hammaddenin yakalanarak iade edildği 39.650TL nakden ödeme yapıldığının katılan tarafından anlatıldığı görülmüştür.
Davacı …, davalı … …’nun kendisine plastik hurda satmak istediğini ancak fatura almadığını ,piyasa fiyatına denk olarak hurdaları satın aldığını ,25.000 TL sını …’na teslim ettiğini , kalan 14.500 TL sını da yine …’na teslim ettiğini söylemiş, davalı … … ise kendisinin yalnızca komisyon olarak konuştukları 2700 TL sını aldığını diğer paraların ise Davacı …’in in malın sahibi olarak gösterilen şahsa verdiğini kalan parayı da….. a çırağı ile gönderdiğini söylemiştir.
Bekletici mesele yapılan Saray asliye ceza mahkemesinin ilgili dosyasındaki sanık savunmaları fiili olayın tespitinde bağlayıcı bulunduğundan,davacı taraf her ne kadar davalı … … na toplam 39.500,00 TL verdiğini söyleyerek verilenin iadesini talep etmiş ise tacirler arasındaki iddianın ispat kuralları gereğince herhangi bir resmi belge,fatura ,ifayı kanıtlayan irsaliye kaydı vs bulunmadığından yalnızca davalı … nin 2700 TL kabul ettiği kabul beyanı gibi bu miktar alacağın iadesine karar vermek gerekmiş,… yönünden ise dava dosyası içerisinde bulunan belgeler ile ticari ilişkiyi ispata yarar herhangi bir başkaca yasal delil sunulamadığından açılan davanın reddi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, … yönünden 2.700,00TL alacağın davalı …’den alınarak davacı tarafa ödenmesine,
2-… yönünden açılan davanın REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 184,43TL ilam harcından peşin alınan 1.349,20TL harcın mahsubu ile bakiye 1.164,76TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 122,00TL posta masrafı, 54,40TL başvuru harcı, 184,43TL peşin harcı toplamı olan 360,83TL den kabul red oranına göre hesaplanan 24,66TL’nin davalı …’ndan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … tarafından sarf edilen 47,00TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 43,78TL’nin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davalı …’ndan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.398,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
8-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin, davalı … vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/07/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır