Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1194 Esas
KARAR NO : 2019/168

ASIL VE BİRLEŞEN DAVALAR : İtirazın İptali – İtirazın İptali
ASIL DAVA TARİHİ : 14/10/2014
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 16/02/2016
KARAR TARİHİ : 14/02/2019

KARAR YAZIM TARİHİ : 25/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl Dava;Davacısının ….. davalısının …. ve …. olduğu,
Davacı vekili 14.10.2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketle “Raf Yerleşim Projesindeki İşlerin” “Teklif Mektubunda” belirlenen bedelle sözleşme imzaladıklarını, taraflar arasındaki sözleşmenin 29.08.2013 tarihinde imzalanarak işin başlangıç tarihinin 15.09.2013 olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin sözleşme hükümlerine uygun olarak bu tarihte montaj mahalline indirip işe başladığını, davalının, montaj mahallinde beton ve epoksi kaplaması yapması kurumasının beklenildiğini ve davalı tarafından temini yüklenilen “….” iş makinesi 23.09.2013 tarihinde temin edildiğini, makine temininin işi 11 gün geciktirdiğini, işin montajının 03.10.2013 tarihinde bitirildiğini, davalının raflara malzeme yerleştirilmesine başlandığını, yerleştirmedeki sorunlar nedeniyle proje değişikliğine gidildiğini, 17 ton malzemenin yeniden imalat ve montajının yapıldığını, yapılan imalatlar, sökme ve montaj bedellerinin sözleşme kapsamında davalıya fatura edildiğini, İşin süresinin bu nedenle 16 gün uzadığını, davalı tarafından 03.11.2013 tarihinde yeni ilave işlerle ilgili teklif istendiğini, aynı tarihte teklif mektubu hazırlanarak davalıya verildiğini, teklifte, işin kabul edilmesi halinde iş bitim tarihi olarak 24.11.2013 tarihinin belirlendiğini, müvekkilinin yukarıda belirtilen işleri bitirip teslim ettiğini, yapılan işlerin 13.12.2013 tarihinde malzemelerin kururlu olarak teslimine ilişkin “Mal Teslimi Sayım Tutanağı” ile müştereken imzalandığını, teslimata ilişkin faturaların 03.12.2013-13.12.2013 tarihleri arasında düzenlenerek davalıya gönderildiğini, taraflar arasında ekte sunulan Ba-Bs formları ile hesap mutabakatlarının sağlandığını, davalının bir kısım ödeme yaptıktan sonra bakiye alacaklarını ödemediğini, tahsilatı gerçekleştirmek amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, tebligatın iadesi olduğunu ve Tebligat Kanunu 35. Maddesine göre ödeme emrinin tebliğ edilerek kesinleştiğini, davalının tebligata yönelik icra mahkemesine açtığı dava sonucunda ödeme emri iptal edilmiş ve icra dosyasına itirazda bulunduğunu, davalının itirazının yersiz olduğunu, yapılan işin teslim tutanağı ile teslim edildiğini, kesilen faturalarla ilgili Ba-Bs formları yönüyle de mutabakat sağlandığını, davalının yapılan işe ve fatura içeriğine itiraz etmediğini, Ayrıca kendilerinin davalı tarafından düzenlenen fatura içeriğine noter aracılığı ile itiraz ettiklerini, 13- Taraflar arasındaki dava ve ihtilafın konusunu davalı tarafından müvekkili davacı adına düzenlenen faturalardan kaynaklandığını, Davalının Toplam fatura bedelinin KDV dahil 129.336,45TL tutarında cezai müeyyide faturası düzenlediğini, aynı tarihte 3 adet fatura düzenleyerek borcunu sıfırlama yoluna gittiğini, düzenlenen fatura içeriğinin sözleşme şartlarına aykırı olduğunu, işin gecikmesinin davalı işlemlerinden kaynaklandığını, ayıplı mal ihbarı yapılmadığını, işin tesliminde 4 ay sonra sonra fatura düzenlenmiş olması davalının düzenlediği faturanın gerçeği yansıtmadığını, takibe itiraz eden davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 05.01.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının B.çekmece …. İcra Dairesinde açmış olduğu icra takibinin B.Çekmece … İcra Hukuk Mahkemesinin…. E. sayılı kararı ile haciz işleminin iptali ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verildiğini, kararın davacı tarafından temyiz edildiği ve henüz kesinleşmediğini, davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu reddinin gerektiğini, delillerin kendilerine sunulmadığını, davacının beyan ve delillerini kabul etmediklerini, davacı ile depo raf sistemi üretimi, kurulumu de montaj ve montaj işlerinin yapımı ile ilgili anlaştıklarını, taraflar arasında KDV dahil toplam 112.500,00 USD bedelle mutabık kalındığını, anlaşmaya göre yüklenici firmanın 15.09.2013 tarihinde montaja başlayıp en geç 30.09. 2013 tarihinde tüm montajı tamamlamayı üstlendiğini, gecikme cezası ve aykırı malzeme kullanımı ile ilgili taraflarca kabul edildiğini, davacının sözleşme akabinde işe başladığını, ancak belirlenen sürede işin, bitirmediğini, kullanılan malzemenin sözleşmeye uygun olmadığını, eksik ve hatalı işler yapıldığını, ince malzeme kullanıldığını, malzemeler nedeniyle istiflenen ürünlerin dökülme tehlikesi gösterdiğini, davacı şirketin hatalarını düzelteceğini bildirdiğinin, taraflar arasındaki açıklamalardan anlaşılacağını, davacının yeni imalatlar yapmadığını, hatalı ve eksik işlerini tamamladığını, tarafların yetkilileri arasında yapılan telefon görüşmelerinde günlük %1 ceza uygulaması hakkında taraflarca mutabık kalındığını, davacının dava konusu işi eksik ve hatalı yaptığını, uygun sürede teslim etmediği nedeniyle davalı şirketin 2-3 ay gibi gecikme ile taşınabildiğini, taraflar arasında uzlaşma görüşmelerinin sonuçlanamaması nedeniyle davacı adına …. numaralı faturalar düzenlenerek kargo ile ve iadeli taahütlü posta ile davacıya gönderildiğini, davacının faturaları teslim almadığını, teslim alınmayan faturaların ihtarname ekinde noter aracılığı ile davacıya gönderildiğini, davacı tarafından gönderildiği belirtilen ihtarnamenin davalıya ulaşmadığını, davacının sözleşmeye aykırı, hatalı, eksik ve süresinde teslim etmeyerek davalının 2- 3 ay gecikme ile taşınmasına neden olduğunu bu husustaki haklarını saklı tuttuklarını, davacının haksız icra takibi haczi nedeniyle %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesinin gerektiğini belirterek, davacı tarafından açılan davanın reddine, davacının haksız icra takibi haczi nedeniyle %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin….EK sayılı dosyası yönünden;
Davacısının …. . davalısının …olduğu ,
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının raf sistemleri yapan bir firma olduğunu, müvekkilinin iş yerinin depo raf sistemlerinin yapımı , hazırlanması, kurulumu , de montaj ve montaj işleri için 21.08.2013 tarihli sözleşmenin yapıldığını, tarafların KDV dahil 112.500.00 USD bedelde mutabık kaldıklarını, müvekkili tarafından gerekli malzemelerin temin edilerek yer tesliminin de sağlandığını ancak davalının belirtilen sürede işi yapmadığını, kullanılan malzemenin de sözleşmeye uygun olmadığını , eksik ve hatalı işler yapıldığını, davalı taraf ile yapılan görüşmeler sonucunda gecikme cezası için % 1 oranında mutabık kalındığını, davalının dava konusu işi eksik ve hatalı yapması, sözleşmeye uygun sürede yapmaması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin kurulamayan raf sistemlerini kendi imkanlarıyla tamamladığını, mutabakat metnine istinaden hizmet bedeli , gecikme , nakliye , hamaliye bedelleri , raf sistemlerinin sözleşmeye aykırı kullanıma uygun olmayan malzeme bedeli ve gecikme cezasının müvekkili tarafından fatura edildiğini, davalının söz konusu fatura bedellerini ödememesi üzerine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, ayrıca davalının müvekkili hakkında Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında haksız olarak icra takibi başlattığını ve söz konusu icra dosyasına istinaden Bakırköy …. ATM’nin …. E sayılı dosyasında dava açtıklarını beyanla davalının itirazının iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiş, davaların birleştirilmesi hususunu mahkememizin takdirine bıraktığını belirtmiştir.

Asıl davada davacı taraf yapılan işler nedeniyle kesilen faturaları icra takibine konu etmiş,birleşen davada da asıl davanın davalısı yapılan işlerin eksik ve sözleşmeye aykırı yapılması nedeniyle kendi imkanlarıyla hizmetin tamamlandığını bundan kaynaklanan zarar nedeniyle faturalar kesildiğini söyleyerek yapılan itirazın kaldırılmasını istemiştir.
Tahkikatta taraflar arasındaki sözleşmenin yerine getirilip getirilmediği,ayıplı eksik işlerin kalıp kalmadığı,ayıplı iş var ise ayıp ihbarlarının yasada belirlenen süreler zarfında yapılıp yapılmadığı,zarar oluşmuş ise fatura tanzimi gerekip gerekmediği yönlerinde keşfen ve mali yönden incelemeler yapılmıştır.
Davacı taraf “raf yerleşim projesi” adı altında sözleşme imzalandığını, 29.08.2013 tarihinde imzalanmış ise de işe başlama tarihinin 15.09.2013 olduğunu ,iş makinesi kiralama sözleşmesinin de yer teslimi gerçekleşmemesi nedeniyle littruck temin edilemediğinden 11 gün geç montaja başlandığını, iş yapıldıktan sonra davalı tarafın raf aralıkları ile ilgili sorun yaşayınca yapılan montajın sökülerek yeniden yeni projeye göre imalat ve montaj yapıldığını buna ilişkin faturaların düzenlendiğini sürenin bu söküm nedeniyle 16 gün uzadığını ,yeni teklif ve onayın da alındığını ,malzeme sayım ve teslim tutanağının taraflarca imza altına alındığını ,mutabakatın sağlandığını ,bir kısım ödemelerin yapılsa da bakiye ödemenin kaldığını, ancak 02.04.2014 tarihli faturaya karşı 16.05.2014 tarihli faturanın düzenlenerek kendilerine gönderildiğini bunun üzerine davacı tarafın bu faturayı iade ettiğini, 6 ay sonra düzenlenen bu faturanın kötüniyet göstergesi olduğunu söylemiş, birleşen davanın davacısı asıl davanın davalısı ise; raf aralığının ayıplı olmadığını,profillerin hatalı takıldığını,rafların çöktüğünü, geç teslim edilen ürünler ayıplı olunca mailleşmelerin devam ettiğini ayıpların giderelim denildiği ,bu nedenle ayrıca fatura kesilmesini kabul etmediklerini, karşı iade fatura kestiklerini ancak asıl davanın davacısının bu faturaya kabul etmediklerini söylemiştir.
Asıl davaya konu yapılan Büyükçekmece …İcra Müdürlüğünün…. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde 140.250,24 TL cari hesap alacağının icra takibine konu edildiği … Elektrik..tarafından usulsuz tebligat itirazının olduğu ve borcu faizi ayrıca ve açıkca itiraz edildiği,ayıp itirazında bulunulmadığı görülmüştür.
Birleşen davaya konu yapılan Bakırköy …. .İcra Müdürlüğünün…. Esas sayılı dosyasında ise 42,523,93 TL asıl alacağın fatura ve cari hesap ekstresine bağlanarak icra takibine konu edildiği ,….tarafından cari hesaba itiraz ettiği ,cari hesaba konu edilen faturaların kabul edilmetdiğini, süresi içerisinde alacaklı firmaya iade edildğini söyleyerek borcun tamamına ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği görülmüştür.
Taraflar arasında raf sistemi projesi nedeniyle ticari ilişki başlamıştır.
Taraf defterleri üzerinde yapılan incelemede, davalı şirket defterleri kayıtlarına göre davacı şirketin takip tarihi itibariyle 127.331,34TL cari alacağı olduğu saptanmıştır.Her ne kadar 140.250,24TL alacak kalemi yönünden icra takibine geçilmiş ise de davacı kur farkı faturası olan 14.249,41TL (ödeme tarihlerinin net olarak belirlenmemiş alacağa davacının kur farkı talebiyle fatura düzenlemiş olmasının dayanağı bulunmaması nedeniyle) ‘nın mahsup yapılarak ve yine eksik kayıt nedeniyle 1.330,50TL nın da eklenmesi suretiyle bu miktarın toplam alacak miktarı olarak belirlendiği görülmüştür. Keza yapılan işlerin tespiti yönünden keşfe gidilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiye tevdi edilerek hizmetin süresinde ve sözleşmeye uygun olarak tamamlanıp tamamlanmadığı, yapılan işin talep edilebilir maliyeti, yapılan ödemeler ve bakiye cari alacağın kalıp kalmadığı yönünde mütalaa alınmıştır.
Bilirkişi heyetince yapılan inceleme sonucunda; KDV dahil 112.500 USD olarak anlaşma sağlandığı, ,imzalanan sözleşme ve eklerinde raf sisteminin detayla çiziminin yapıldığı,tüm cins ve miktarlarının belirlendiği ,Temesist depo&raf sistemleri şirketi tarafından çizilen raf yerleşim projesine bakıldığında raf aralıklarının 2 metre olduğu,ancak keşif yerinde yapılan incelemede 1 metre aralıklı rafların bulunduğunun gözlemlendiği ,davalı tarafın eksik olarak adlandırdığı hususların kendilerinin uyarısı ile sorunlu kısım ve parçaların düzeltildiğinin söylendiği,(Modüler raf sisteminin raf aralıklarının daha sonra isteği uygun olarak bağlantı elemanlarının sökülüp takılmasıyla değiştirilebileceği,)
Davacı tarafın sözleşme hükümlerine uygun olarak 15.9.2013 de malzemeleri montaj mahalline indirdiği ancak davalı …. şirketinin montaj yapılacak mahalde beton ve epoksi kaplama yapması ve kurumasının beklendiği, davacının 11 gün geç mantoja başlamasının davacı kusurunda bulunmadığı,işin 16 günlük gecikmeyle 3.10.2013 tarihinde tamamlandığı,montojı tamamlanan raf sisteminin davalı ihtiyacını karşılamadığı ,ancak çizimin davacı şirketçe değil de temesist&depo raf sistemleri şirketinin çizdiği sözleşmenin buna göre yapılmış olduğu ,davalının ihtiyacını karşılamaması nedeniyle davalı ihtiyaç ve isteklerine göre projede değişiklik ve ilavelere gidildiği,bu değişikliklerin sonrasında montajın tamamlanması ile 13.12.2013 tarihinde tutanak ile teslim edildiği bu nedenle de sözleşmenin geç teslim edildiğinden bahsedilemeyeceği,
Sözleşme malzeme listesi ile mal teslimi sayım tutanağındaki liste arasında fark olduğu bunun sebebinin de Sözleşmenin değiştirilmesine bağlandığı (Taraflar arasındaki yazışmalarda ,ki yazılı delil başlangıcı sayılmıştır.-eksiklerin liste ve koşullar dahilinde ÜRETİLMESİNE rica ediyoruz dendiğinden)
Birleşen dosyanın davacısı asıl davanın davalı tarafı her ne kadar hizmet bedeli gecikme nakliye hamaliye bedeli ,gecikme nedeniyle ceza müeyyideye ilişkin gecikme cezası bedeli adı altında fatura kesmiş ise de ,…. nolu fatura(gecikme cezası )… nolu fatura( uygun olmayan malzeme nedeniyle )… nolu fatura(rafların tamamlanması için yapılan masraflar ve gecikme bedeli)işin gecikmesinde asıl davacıya yüklenecek kusurun bulunmadığı,bu durumda eksik ve kusurlu teslimat ile gecikme cezası adı altında düzenlenen ve davacı tarafından kabul edilmeyerek iade edilen faturalarla ilgili davalı şirketin talebinin yersiz olduğu MÜTALAA edilmiştir.
Dosyanın tüm deliller ışığında kül halinde değerlendirilmesi sonucunda;
Asıl davanın davacısı taraf cari hesap alacağını icra takibine konu ettiği, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda cari hesap alacağının 127.548,88TL olduğu, bu kaydın davalı kayıtları ile de doğrulandığı,her ne kadar kur farkı faturası da kesilmiş ise de net dönemlerin belirlenmemesi nedeniyle kur faturası dayanağının bulunmadığı,
Birleşen davacı taraf her ne kadar gecikme cezasından ve masraflar yönünden fatura düzenlemiş ve bunu icra takibine konu etmiş ise de ,faturaların davacı kayıtlarında bulunmadığı,kabul edilmeyip iade edildiği,yapılan incelemede faturayı doğuran cezai şartın oluşmadığı ,görüldüğünden asıl davanın kısmen kabulu ile birleşen davanın reddi ,
Taraflar icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinde bulunmuş iseler de alacağın yargılama sonucu likit hale gelmesi nedeniyle icra inkar tazminatının reddine ,
Yine kötü niyet kanıtlanamadığından bu husustaki tazminat taleplerinin reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Asıl dava olan …. esas sayılı dosyası yönünden davanın KISMEN KABULÜNE,
-Büyükçekmece … İcra Dairesinin …. sayılı dosyasında davalı tarafın 127.545,88TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
-127.331,34TL’sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
-İcra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
a)Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 8.712,65TL ilam harcından peşin alınan 2.399,20TL harcın mahsubu ile bakiye 6.313,45TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
b)Davacı tarafından sarf edilen 2.200,00TL bilirkişi ücreti, 342,25TL posta masrafı, 252,20TL Başvuru Harcı, 2.399,20TL Peşin Harç, 206,30TL keşif harcı ve 220,00TL ATVG araç ücreti toplamı olan 5.619,95TL den kabul red oranına göre hesaplanan 5.102,27TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Davalı tarafından sarf edilen 6,50TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 0,60TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
d)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 12.953,67TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
e)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
f)Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
2-Birleşen dava olan Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası yönünden davanın REDDİNE,
-Kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
a)Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 44,40TL ilam harcından peşin alınan 513,59TL harcın mahsubu ile bakiye 469,19TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
c)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.027,63TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
d)Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/02/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.