Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1187 Esas
KARAR NO : 2019/704

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/03/2014
KARAR TARİHİ : 18/06/2019
KARAR YAZIM TARİH : 18/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekilinin 18/02/2014 tarihinde yaya kaldırımında bulunduğu sırada Davalı …’ın sevk ve idaresindeki ….. plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını kazaya ilişkin Bakırköy CBS’nin ….. soruşiturma sayılı dosyasında soruşturma başlatıldığını, davalı … ….. ait aracın diğer davalı …’e ait ….. plakalı aracın kendisine çarpması nedeniyle müvekkiline çarptığını kaza tarihinde reşit olmaya n ve sürücü belgesiz olan … ile velisinin diğer davalının aracına dokunduklarını ancak hasar meydana gelmediğini, kazada kusurlarının bulunmadığını soruşturma dosyasında beyan ettiğini, kaza yerinin terk edilmesi nedeniyle sürücülere idari para cezası düzenlendiğini, müvekkilinin kaza sonucu ciddi şekilde yaralandığını, ve maluliyetinin bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 2.000,00TL maddi tazminat ile 10.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davanın açıldığı Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş dosya mahkememize gönderilmiştir.
Davacı vekili 07/04/2014 tarihli dilekçe ile, dava dilekçesindeki eksiklikleri gidermiş, davalıların isim ve adreslerini bildirerek dava dilekçesindeki eksiklikleri gidermiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinde ….. plakalı aracın arkasında takip mesafesini korur şekilde ilerlediğini aracı sollamaya çalıştığı sırada …’in kullandığı aracın üstüne gelerek sert şekilde çarpması sonucu aracın kontrolünü kaybederek yaya kaldırımında bulunan davacıya çarptığını, çarpan aracın kaçması sonucu kendisinin de aracı takip ettiğini, güvenlik görevlilerini çağırdığını, davalı …’ın 16 yaşında sürücü belgesiz şekilde alkollü olan babasını gezdirmek amacıyla aracı sürdüğünü, beyan ettiğini kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili Av … tarafından sunulan 24/04/2014 tarihli cevap dilekçesinde de aynı hususlar ileri sürülmüştür.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ….. plakalı aracın kaza tarihine kapsar şekilde müvekkilince karayolları ZMSS sigortası ile sigortalandığını, manevi tazminatın poliçe teminatı dışında olduğunun müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru poliçe limiti ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı …… vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihi itibariyle ….. plakalı aracın ZMSS sigortasının müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunu poliçe kapsamı, limiti ve sigortalı sürücünün kusuru oranınıda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava ve cevap dilekçeleri, bilirkişi raporları, hasar dosyası ve tüm dosya kapsamı vs.,
Mahkememizce kazaya karışan araçların sigorta poliçeleri ile hasar dosyaları ile soruşturma dosya evrakları getirtilerek dosya içerisine konulmuştur. Tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılarak manevi tazminatın değerlendirilmesinde esas alınmıştır.
Davalı … e velayeten…. tarafından ibraz edilen 19/12/2014 tarihli dilekçede aracın kendinden hasarsız olarak oğlu … tarafından alındığını, kazada kusurlarının bulunmadığını, idari para cezasının ödendiğini, beyan etmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyeti belirlenmiş maluliyet oranında göre maddi tazminat hesabı yapılmıştır.
Mahkememizce Adli Tıp Kurumundan rapor alınacağı sırada davacı vekilinin maddi tazminatın karşılanması nedeniyle maddi tazminat talebinden feragat ettiği sadece 10.000,00TL manevi tazminat yönünden devam edileceği bildirilmiştir.
Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesince Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporunun incelenmesinde kazanın oluşumunda …’in tam ve asli kusurlu olduğu diğer tarafların herhangi bir kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir. Mahkemece aynı dosyada 16/03/2014 tarihinde alınan kusur raporunda da sanık sürücü … ve …’ın kusursuz, …’in asli ve tam kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesi dosyası incelenmiş, davalı sürücü …’ın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmaması nedeniyle 02/03/2016 tarih ……. karar sayılı ilamı ile sanığın beraat ine karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce kararın kesinleşmesi beklenmiş ise de dosyadaki deliller belirlenen kusur durumu ve davanın sadece manevi tazminat davası olarak devam etmesi nedeniyle ceza dosyasının sonucunun beklenmesinden vazgeçilmiştir.
Davalı sürücü … hakkında Bakırköy… Çocuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında kamu davası açılmış yapılan yargılamada davalı …’in asli ve tam kusurlu olarak trafik kazasının meydana gelmesinden sorumlu olduğu anlaşılmakla, TCK’nın 89/1 . Maddesi gereğince cezalandırılmasına hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir.
Her iki ceza dosyasında alınan kusur raporları dikkate alındığında kazanın oluşumunda …’in asli ve tam kusurlu olduğu diğer tarafların herhangi bir kusurunun bulunmadığı sabit görülmüştür. Davacı vekili 23/10/2018 tarihli beyanında müvekkilinin yaralanmasına ilişkin sağlık belgelerinin dosyada bulunduğu, başka bir tedavi kuruluşuna maluliyetinin tespiti için gönderilmesinin gerek bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür. Mahkememizce getirtilen Haseki hastahanesi raporlarında davacının trafik kazasına bağlı olarak yaralandığı görülmüştür.
… tarafından sevk ve idare edilen ….. plakalı aracın kaza tarihindeki işleteni …dir. Mahkememizce 16/04/2014 tarihinde araç sicil kaydına tedbir uygulanmış olup araç işleteni de 2918 sayılı kanunun 85. Maddesi gereğince meydana gelen maddi ve manevi zararda sorumludur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminatın tahsiline istemine ilişkindir.
Davacı ile davalı … şirketinin maddi tazminat miktarının üzerinde sulh olarak bu miktarın ödenmesi nedeniyle davacının davadan feragat ettiği, ödeme nedeniyle konusuz kalan davanın esası ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmesinin talep ettiği, davanın konusuz kalması nedeniyle feragat edildiğinden, esasıyla ilgili karar vermeye yer olmadığına, dava açıldığındaki haklılık durumuna göre davacı lehine yargılama gideri takdiri gerektiği anlaşılmıştır.
Manevi tazminat yönünden yapılan incelemede; kazanın oluşumunda davacının herhangi bir kusurunun bulunamadığı ayrıca dosyada bulunan kesinleşmiş ceza mahkemesi kararına göre diğer davalılarında kusurunun bulunmadığı kazanın oluşumundaki asli ve tam kusurun Davalı …’de olduğu anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK.’nın 56. Maddesi gereğince bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özellikleri göz önünde tutularak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verilebileceği düzenlenmiştir. Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. Belirtilen yasal düzenleme haksız fiilin doğurduğu sonucun ağırlığı, kazaya karışan tarafların kusur durumu ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı ilkesi dikkate alındığında, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren 8.000,00TL manevi tazminatın asli ve tam kusurlu olan davalı sürücü … ile aracın işleteni …’den kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının, yargılama sırasında ödeme yapılması nedeniyle konusuz kalması üzerine davadan feragat edildiğinden, konusuz kalan davanın esası ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren 8.000,00TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talep ile diğer davalılara yönelik manevi tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 546,48TL ilam harcından peşin alınan 41,008TL harcın mahsubu ile bakiye 505,48-TL harcın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Peşin alınan 41,00TL başvuru harcı 25,20TL başvuru harcı olmak üzere 66,20TL harcın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 316,00TL posta masrafı, 1.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.361,00TL’nin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı için AAÜT’ne göre belirlenen manevi tazminat yönünden 2.725,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar için red edilen manevi tazminat yönünden belirlenen 2.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
8-Artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde taraflara iadesine,
9-Mahkememizce ….. plakalı araç üzerine konulan tedbirin derhal kaldırılmasına, ….. plakalı araç üzerine konulan ihtiyati tedbirin hükmün kesinleşmesine kadar devamına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/06/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.