Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1098 Esas
KARAR NO : 2018/147

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/07/2014
KARAR TARİHİ : 23/02/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 17/07/2014 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 10/03/2012 tarihli baca gazı, arıtma cihazı kurulması konulu sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme konusu baca gazı arıtma cihazını davalı işyerine eksiksiz ve çalışır vaziyette kurduğunu, buna ilişkin faturanın 14.01.2013 tarihinde düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, davalının 5.560,00-TL ödeme yapmasına rağmen bakiye 5.505,00-TL borcu ödememesi üzerine Bakırköy … İcraMüdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu, teslim alınan emtia için süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı gibi faturayada itiraz edilmediğini ileri sürerek itirazın iptaline icra inkar tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davacı tarafından kurulan makinanın kullanılmaya başlandığını ancak cihazın sorun çıkararak kendinden beklenen faydayı sağlamadığını, davacıdan sorunlar ile ilgili teknik bilgi istendiğinde makinede arıza bulunmadığını, makinenin yeni olmasından kaynaklı sorunlar kaynaklandığı bildirildiğini, bu hali ile cihazdaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu, arızaların ortaya çıkması üzerine müvekkilinin davacıyı arıyarak ayıp ihbarında bulunduğunu, buna ilişkin tanıklarının bulunduğu ancak davacıya ulaşılamaması üzerine cihazın çalıştırılmayarak devre dışı bırakıldığını, bu nedenle bakiye sözleşme ücretinin ödenmediğini, cihazdaki ayıbın satıcının kusurundan kaynaklanan gizli ayıp olması nedeni ile satıcının ayıptan sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekeçleri , Bakırköy … İcraMüdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı… vs.
Bakırköy … İcraMüdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının 27/03/2014 tarihinde 5.505,00-TL asıl alacak olmak üzere toplam; 6.055,60-TL alacak için takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalının 17/03/2014 tarihinde sunduğu dilekçe ile kurulan cihazın çalışmaması ve tamir hizmetinin verilmemesi nedeni ile alacağa ve fer’ilerine itiraz edildiği, itiraz ve takibin süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen 10.03.2012 günlü sözleşme uyarınca davacı taraf davalıya 90 gün süre içeresinde 1 adet baca gazı arıtım cihazını 4.000,00-EURO artı KDV. Bedel ile teslim edileceğini bu miktarın yarısını sözleşme yarısını ise teslimden önce ödeneceğinin kararlaştırıldığı davalının cihazın takılacağı yer temiz su hattı, atık su hattı ve elektrik hattının çekileceğinin düzenlendiği, bunun dışında kurulacak cihaza ilişkin teknik bir ayrıntının bulunmadığı görülmüştür.
Davacı tarafından dava konusu makinanın davalıya ait işyerine kurularak teslim edildiği, buna ilişkin 14.01.2013 günlü 11.065,06-TL bedelli faturanın düzenlenerek davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava konusu makine üzerinde inceleme yapılması konusunda ara karar oluşturulmuş, konusunda uzman bilirkişi kurulu oluşturularak bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi kurulu tarafından ibraz edilen 21.04.2016 tarihli raporun incelenmesinde; cihazdaki ayıpların satıcı tarafından gerekli onarımların yapılarak kullanılabilir hale getirilebileceği bu şartlarla davacının takip tarihi itibari ile 5.505,00-TL asıl alacağının belirlendiği görülmüştür. Tarafların itirazı üzerine mahkememizce ek rapor alınmış, onarım bedelinin 600,00-TL olacağı bilirkişi kurulunca bildirilmiştir. Davalının itirazı üzerine mahkememizce dava konusu aracın çalışıp çalışmadığı ve çalıştırılacak şekli ile arızanın ne kadar bedel ile giderilebileceği konusunda makine mühendisi bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından ibraz edilen 22.01.2018 tarihli rapor incelenmesinde; dava konusu cihazın davalı tarafından sökülmüş olması nedeni ile çalıştırılma imkanının bulunmadığı görülmüştür.
Benzer nitelikte açılan emsal bir davada Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….esas sayılı dava dosyasında mahkemece ayıp iddiasının yerinde görülmeyerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar 18.01.2016 tarihinde kesinleşmiştir.
Benzer bir dosyada Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dava dosyasında cihazdaki ayıp miktarı sözleşme bedelinden tenzil edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar 10.07.2017 tarihinde kesinleşmiştir.
Mahkememizce tarafların göstermiş oldukları tanıklar arızanın varlığı ve ayıplar konusunda dinlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye sözleşme ücretinin tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının edimini yerine getirerek sözleşme konusu emtiayı davalıya teslim ettiği sabittir. Uyuşmazlık eserde ayıp bulunup bulunmadığı konusunda ve miktarına ilişkindir. Teslim edilen eserin kullanımı sırasında bir kısım arızaların meydana geldiği, tarafların kabulündedir. Arızalar üzerine davalının bakiye sözleşme ücretini ödemeyerek makineyi yeriden sökerek kullanılamaz hale getirdiğini, mahkememizce yapılan incelemeden anlaşılmıştır. Konusunda uzman bilirkişi raporuna göre makinadaki arızanın ve eksiklikleri 600,00-TL ile giderilebileceği tespit edilmiştir. Bu durumda sözleşmenin bakiye bedelinde bu miktarın indirilmesi sonucu bakiye bedeli davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi gerekir. Ancak takip öncesi davalının usulüne uygun şekilde temerrüte düşürülmemiş olması nedeni ile takibe konu işlemiş faize yönelik davanın reddi gerekmiştir. Mahkememizce davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olması nedeni ile %20’i oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının Bakırköy … İcraMüdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 4.905,00-TL asıl üzerinden üzerinden iptaline, takibin takip tarihinden itibaren asıl alacağa %11.75 oranını aşmamak üzere avans faizi uygulanaraka devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 981,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 335,06-TL harçtan peşin alınan 73,25-TL harcın mahsubu ile 261,81-TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 73,25-TL peşin harç ile 25,20-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 2.250,00-TL bilirkişi ücreti, 214,90-TL posta masrafı ve 206,30,-TL Keşif harcı olmak üzere toplamı olan 2.671,20-TL’den kabul-red oranına göre hesaplanan 2.163,69-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 61,80-TL posta giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan 11,74-TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiye giderin davalının üzerinde bırakılmasına,
7-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 1.150,50-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/02/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır