Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1075 Esas
KARAR NO : 2018/87

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 08/02/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2018
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; ….’un… Mah. … Caddesi üzerinde …’in sevk ve idaresindeki …. plakalı araçta seyrederken …. Sokak İçresinden çıkan …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile 15/05/2013 tarihinde çarpıştığını ve meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, ….’un vefatıyla geriye mirasçı olarak müvekkillerini bıraktığını, Bakırköy ….Ağır Ceza Mahkemesinin ….E.sayılı dosyasında açılan davada toplanacak delillere göre gerek ceza mahkemesinde gerekse hukuk mahkemesince yaptırılacak bilirkişi incelemesiyle kusur oranlarının belli oluncaya kadar fazlaya ilişkin hakları saklı tutulduğunu, Bakırköy …Ağır Ceza Mahkemesinin ….E.sayılı dosyasına Adli Tıp Kurumunca verilen raporda davalı …’in asli kusurlu bulunduğunu, raporda müşteki sanık sürücü … yönetimindeki otomobil ile olay mahallinde kavşakta sol tarafını yeterince kontorol etmeksizin hatalı ve tehlikeli bir şikelide sola dönüşle kavşağa girip solunda ngelen diğer müşteki idarecisindeki otomobilin önünü kapattığını, dikkatsiz ve nizamlara aykırı hareket ettiğini ve olayda asli kusurlu olduğunu, zira davalı …’in girilmez sokak niteliğindeki sokağa girmek suretiyle trafik kurallarını ihlal ettiğini ve ölümlü trafik kazasına sebebiyet verdiğini, ölen ….’un mahkemece tazminata esas olacak kazançlar belirlenirken Yargıtay’ın yerleşik kararları uyarınca destek eğer yaşasaydı mesleğine göre emsal kazançlarının ne olabileceğinin araştırılması ve tazminat hesabının buna göre yapılmasını, ….’nin vefatıyla eşi …, … ve küçük kızı …’un annelerinin desteğinden yoksun kaldığını, ….’nin ölümü ile 1/1/1985 doğumlu müvekkili …’un annesinin desteğinden yoksun kaldığını, …’un engelli biri olduğunu ve hayatını annesinin yardımı ile sürdürmekte iken bu destekten yoksun kaldığını, yine 20/7/2000 doğumlu küçük kızı …’un da annesine en ihtiyaç duyduğu yaşlarda annesinin desteğinden yoksun kaldığını, …’un ise eşinin vefatıyla eşinin desteğinden yoksun kaldığı gibi engelli oğlu … ve küçük kızı ….’nın tüm yükünün omuzlarına bindiğini, BK:nun 45/1 md.sine dayanarak cenaze kaldırma ve defin giderlerinin de mahkemece belirlenecek ve uzman bilirkişice hesaplanacak miktara göre hüküm altına alınmasını talep ettiklerini, ….’nin vefatı nedeniyle müvekkillerinin büyük üzüntü ve elem duyduğunu, kaza tarihinden itibaren 1 yıla yakın zaman geçmiş olmasına rağmen müvekkillerinin ruhsal açıdan tahrifat yaşadıklarını, müvekkillerinin duyduğu elem ve ızdırabın her geçen gün arttığını, bu nedenle şimdilik …. için 15.000,00-TL, engelli oğlu için 10.000,00-TL, eşi … için 5.000,00-TL manevi tazminat talep ettiklerini, davalı … adına kayıtlı … plakalı aracın …. nolu poliçe ile Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik Sigortasını) yaptıran ….Sigorta şirketine kısmi başvuru yaptıklarını, şirketin 39.000,00-TL kısmi ödeme yaptığını, sigorta poliçesine göre 250.000,00-TL teminat limiti olduğunu, bakiye kalan 210.000,00-TL tazminatı talep etme zorunluğu hasıl olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK.107.md.ye göre hesaplanacak maddi tazminatın işleten ve sürücüler yönünden olay tarihinden itibaren, ….Sigorta yönünden temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte, ayırca bakiye kalan 210.000,00-TL maddi tazminatın ….Sigorta AŞ.den tahsiline ve mahkemece hesaplanacak cenaze ve defin giderlerinin davalılardan tahsiline, tüm davacılar için toplam 40.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sürücülerden tahsili ile … plaka sayılı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kaza tarihi itibar ile … plakalı aracın kara yolları zorunlu mali sigortacısı olduğu kaza sonucu hasar dosyasının oluşturulduğunu, aktüerya hesabı sonucu 06/01/2014 tarihinde 39.085,41-TL’nin davacılara ödendiğini, teminat limitinin müvekkilinin sorumlu olduğu miktarı göstermediğini, bu nedenle sürücünün kusur durumuna göre destekten yoksun kalma tazminatının belirlenerek yapılan ödemenin dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazanın oluşumunda tam kusurlu olmadığını, müteveffanın içinde bulunduğu araç sürücüsünün de kusurunun bulunduğunu, müvekkilinin kazanın oluşmaması için gerekli dikkati gösterdiğini, bu nedenle maddi ve manevi tazminattan sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, sigorta poliçesi, hasar dosyası, kaza tutanakları bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı vs.,
Davanın açıldığı Asliye Hukuk Mahkemesince sigorta sözleşmesinden kaynaklanan dava yönünden görevsizlik kararı verilmiş, dosya mahkememize gönderilmiştir.
Kazaya karışan aracın kaza tarihi itibar ile davalı … şirketi nezdinde Karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunduğu, kaza sonucu destekten yoksun kalanlar tarafından yapılan başvuru sonucu 06/01/2014 tarihinde 39.085,41-TL’nin ödendiği dosya kapsamındaki poliçe, hasar dosyası ve makbuzdan anlaşılmıştır.
Kaza sonrası C.B.S.’ca soruşturma başlatılmış, …. Kurumu’nun …. dairesinden alınan 26/03/2014 günlü raporda ; Davalı …’in asli kusurlu, dava dışı sürücü ….’in tali kusurlu olduğunu belirlendiği görülmüştür. Bakırköy …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin ….esas sayılı dava dosyasında 16/06/2014 tarihinde verilen karar ile …’in taksirle bir kişinin ölümüne birden çok kişinin yaralanması eyleminden sonuç olarak 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacılar ve davalı Ekonomik sosyal durumları araştırılmıştır. Davalı …’in evli ilkokul mezunu SGK. Emeklisi olduğu konutunun kendisine ait olduğu ve kira vermediği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 01/04/2015 günlü açıklamasında; talep edilen 40.000,00-TL manevi tazminatın 15.000,00-TL’sini davacı …, 10.000,00-TL’sini davacı … , 5.000,00-TL’sini davacı … için istediğini, bunun yanı sıra 5.000,00-TL’nin … ve 5.000,00-TL’sinin ise … için talep edildiğini beyan etmiştir.
Mahkememizce kazaya karışan tarafların kusur durumu ile destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesi amacı ile bilirkişi kurulu oluşturulmuş, bilirkişi kurulunca ibraz edilen 26/05/2015 günlü raporda; davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %80 oranında kusurlu olduğu, belirlenen kusur oranına göre …’a 32.886,19-TL, …’un 23.460,65-TL, …’un 7.565,19-TL tazmini gereken bakiye zararının bulunduğunu bildirmişlerdir. Rapora itiraz üzerine mahkememizce alınan 08/02/2016 tarihli raporda ise ; …’un bakiye 63.743,55-TL, …’un bakiye 13.983,73-TL, …’un bakiye 45.267,15-TL bakiye gerçek zararının bulunduğu anlaşılmıştır.
İtiraz üzerine mahkememizce 15/05/2017 günlü bilirkişi kurulu ek raporu alınmış olup, alınan rapor hükme esas alınmıştır. Rapora itiraz üzerine mahkememizce aktüer bilirkişiden 19/12/2017 günlü ek rapor alınmış, alınan raporun dosya kapsamına uygun olması nedeni ile hükme esas alınabileceği anlaşılarak karara esas alınmıştır.
Taraflarca gösterilen tanıklar mahkememizce dinlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ile dava dışı sürücünün karıştığı trafik kazası sonucu davacının desteği …. …. 15/05/2013 tarihinde ölmüştür. Mahkememizce yapılan araştırma, alınan bilirkişi raporu ve ceza dosyasında yapılan kusur tespitlerine göre davalı sürücünün kazanın oluşumundan %80 oranında kusuru ile sebebiyet verdiği kabul edilmiştir. Kaza sonucu, destekten yoksun kalanların yaptığı başvuru sonucu davalı … şirketince … poliçesi kapsamında kısmi ödeme yapılmış ise de yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığı, bu nedenle …. sayılı kanunun 111. Maddesi gereğince ibra niteliğinde sayılamayacağı ve davacıların gerçek zararının tazmini gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonucu davacı …’un 54.470,97-TL, …’un 41.528,42-TL, …’un 11.632,86-TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı alacağı bulunduğu diğer yandan … tarafından def’in için 1.184,00-TL gider yapıldığı anlaşılmakla toplam; 107.632,25-TL maddi zararın poliçe teminatı ve limiti kapsamında kaldığı anlaşılmakla bu miktar üzerine davacıların davasının kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmeye gelince; davacı …’in eşi diğer davacıların annesi …. ….’un davalı …’in asli kusurlu olarak karıştığı kaza sonucu öldüğü sabittir. TBK.’nın 76/2. Maddesi gereğince ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. Kaza sonucu yakınlarını kaybeden davacıların uğramış olduğu elem ve ızdırabın büyüklüğü, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı ilkesi ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak, meydana gelen zararın ve uğranılan kaybın büyüklüğüne göre davacı … için 5.000,00-TL … için 5.000,00-TL, … için 5.000,00-TL, Recep ve … için 5.000,00-TL’şer olmak üzere toplam; 25.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/05/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların davasının kısmen kabulü ile; davacı … için 54.470,97-TL, … için 41.528,42-TL, … için 11.632,86-TL, destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı … için 1.184,00-TL def’in gideri olmak üzere toplam; 107.632,25-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalı … yönünden olay tarihi olan 15/05/2013 tarihinde sigorta şirketi yönünden ise 06/01/2014 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; davacı … için 5.000,00-TL, … için 5.000,00-TL, … için 5.000,00-TL, … için 5.000,00-TL ve … için 5.000,00-TL olmak üzere toplam; 25.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/05/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 10.084,75-TL harçtan peşin alınan 819,75-TL peşin harç ve 171,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile 9.093,25-TL harcın 6.360,85-TL’sini davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye 2.732,40-TL’nin ise davalı …’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacılar tarafından yatırılan 25,20-TL başvuru harcı, 819,75-TL peşin harcı ve 171,00-TL tamamlama harcının olmak üzere toplam; 1.015,95-TL’nin takdiren (%70.00) 710,00-TL’sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen bakiye kalan 305,95-TL harcın ise davalı …’den tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan 5.200,00-TL bilirkişi ve 331,30-TL posta masrafı olmak üzere toplam 5.531,30-TL’nin kabul-red oranına göre hesaplanan 2.934,51-TL’nin takdiren (%70.00) 2.056,25-TL’sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye kalan 878,26-TL masrafın ise davalı …’den tahsili ile davacılara verilmesine, arta kalan masrafların davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 11.360,58-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
8-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 10.939,42-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılara verilmesine,
Manevi Tazminat Yönünden;
9-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalı …’den tahsili ile davacılara verilmesine,
10-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı …’e verilmesine,
11-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/02/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır