Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1065 Esas
KARAR NO : 2018/1196

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2012
KARAR TARİHİ : 24/10/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 02/11/2012 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında müvekkili şirkete ait Büyükçekmece’de bulunan işyerinde yapılması gereken trafo değişimi, takat artırımı ve bu işlerin resmi dairelerde takip ve sonuçlandırılması ile ilgili olarak davacı tarafından 05.05.2009 tarihinde verilen teklif ile sözleşme imzalandığını, davalının sözleşmeden kaynaklanan hükümlülüklerini yerine getirmediğini, teklif konusu iş ile ilgili davalıya yapılması gereken tüm ödemelerin yapıldığını, davalıca sözleşme gereği yapılması gereken güç artırımından kaynaklanan trafo ve saat mühürleme işlemlerinin zamanında yapılmadığını, ayrıca …. ile yürütülmesi gereken işlemlerin takip edilerek onayların zamanında alınmadığını, bu nedenle dava dışı …. tarafından müvekkili hakkında 2 kez kaçak elektrik zabtı düzenlendiğini, ilkinde 65.019,40-TL ikincisinde 65.518,20-TL kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, müvekkil şirket yetkilisi aleyhine Büyükçekmece …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas ve…. esas sayılı dava dosyalarında dava açıldığını, müvekkilinin kaçak elektrik faturaları nedeni ile takibe maruz kaldığını, faturalar nedeni ile İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesir’nin …. esas sayılı dava dosyasındaki davanın red ile sonuçlandığını, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… esas sayılı dava dosyasının derdest olduğunu, kaçak zabıtlar nedeni ile müvekkilinin elektriklerinin kesildiğini, bir süre daha pahalı olan jeneratör kullanılması nedeni ile müvekkilinin zararının oluştuğunu, uğranılan yaklaşık 300.000,00-TL’lik maddi zararın tazmini için İstanbul …. Noterliği’nin 04.08.2011 tarih …. yevmiye ihtarı ile zararın istenmesine rağmen ödenmediğini meydana gelen zararların davalının sözleşmeden kaynaklı edimlerini zamanında yerine getirmemesinden kaynaklandığını ileri sürerek maddi zararların belirlenerek şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 05.05.2009 tarihli sözleşme bulunduğunu, sözleşmenin 6. Maddesi gereğince işin yapımı esnasında çıkacak resmi harçların müşteriye ait olduğunun düzenlendiğini, taraflar arasındaki mutabakat gereğince işin yapılarak ….’a sunulduğunu, …. tarafından geçici kabul tutanağı ile uygunluk verildiğini, bu aşamadan sonra yasal başvurular ve izinlerinin davacı tarafça alınması gerektiğini, buna rağmen ihtar ile müvekkilinden haksız talepte bulunulduğunu, oysa müvekkilinin bakiye sözleşme ücreti olan 8.656,10-TL alacağı bulunduğu, müvekkilinin zarar verici eylemlerinin bulunmadığını, ileri sürülen zararlarının davacı tarafından ….’a karşı olan yükümlülükleri yerine getirilmemesinden kaynaklandığını, Bakırköy …. Noterliği’nin 11.08.2011 tarihli ihtarnamesi ile bildirildiğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacı ile başlattığı takibe vaki itiraz üzerine Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin…. esas sayılı dava dosyası ile talep edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.. vs.
Taraflar arasında düzenlenen 05.05.2009 tarihli teklif şartları başlıklı trafo değişimi, takat artırımı ve resmi işlemlere ilişkin sözleşme belgesinin incelenmesinde; yapılacak işte kullanılacak malzemenin birim fiyatlarının teklif ekinde belirlendiği, işin süresinin 7 gün olduğu teslimin enerji müsaade belgesinin alınmasının müteakip 15 gün olduğu teklifte kullanılmayan malzemelerin iş bitiminde hesaptan düşünüleceği işin yapımı sırasında çıkacak resmi harçların davacıya ait olduğu belirlenmiştir.
Davacı tarafından sunulan kaçak elektrik/ usulsuz elektrik tespit tutanakların incelenmesinde; 28.09.2009 tarihinde ve 29.02.2009 tarihinde davacı tarafından ….’da kaydı bulunmayan mühürsüz sayaçtan kaçak elektrik kullanılması nedeni ile kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiği görülmüştür.
Taraflar arasında görülmekte olan Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ….esas sayılı dava dosyasının UYAP ortamında gönderilen belgelerin incelenmesinde; davacısının .. … Ltd.Şti. Davalısının … … Ltd.Şti. Olduğu taraflar arasında düzenlenen 05.05.2009 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklı yüklenicinin bakiye alacağının tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali davası olduğu, mahkemece davalının edimini yerine getirmesi nedeni ile bakiye sözleşme bedeli yönünden itirazın iptaline karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından keşide edilen İstanbul … Noterliği’nin 04.082011 tarihli ihtarı ile davalının sözleşmeye uygun davranmaması nedeni ile davacının 230.000,00-TL kaçak elektrik faturasını muhatap olduğu, enerjisinin kesildiği bildirilerek 3 gün içerisinde kesilen enerjinin aktif hale getirilerek maddi zararların karşılanması aksi halde zararın tazmini için dava açılacağı bildirilmiş olup, ihtarname 09.08.2011 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir.
Davanın açıldığı Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi’nce görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Taraflarca sunulan deliller toplanmış, ….A.Ş.’den abonelik dosyası ile yapılan işlemlere ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiştir. Belgelerin incelenmesinde, davacı ile 07.07.1995 tarihinde abonelik sözleşmesinin imzalandığı görülmüştür.
Büyükçekmece …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin…. esas sayılı dava dosyanın gerekçeli kararın incelenmesinde; kaçak usulsüz elektrik kullanma suçundan açılan kamu davasında beraat kararı verildiği, kararın 16.03.2012 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından İstanbul … Asliye Ceza Mahkemesi’nde… A.Ş. Aleyhine 12.10.2009 tarihinde düzenlenen kaçak elektrik zabıt ve faturası nedeni ile borcu olmadığına ilişkin davanın reddine karar verildiği, Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası ile dava dışı … tarafından davacı aleyhine kaçak elektrik tüketim faturası nedeni ile takip başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizce davacının alacağının miktarının belirlenmesi, sözleşmenin ifa edilip/ edilmediğinin değerlendirilmesi amacı ile oluşturulan bilirkişi kurulundan alınan 11.08.2016 tarihli raporun incelenmesinde; taraflar arasındaki sözleşmeden teslim tarihinin enerji müsaade belgesinin alımından itibaren 15 gün olduğu belirtilmesine rağmen işin teslim edilmediği geçici kabulü enerji müsaadesinden alındıktan 63 gün sonra yapıldığı, geçici kabulden 62 gün sonra abonelik sözleşmesinin imzalandığı , davalının sözleşme ile üstlendiği işleri sözleşmede belirtilen zamanda teslim etmediği, bu nedenle temerrüte düştüğü, temerrüt nedeni ile uğranılan zararların talep edilebileceği bu nedenle kaçak elektrik kullanımı nedeni ile uğranılan zararların talep edilebileceği bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora beyan ve itirazları üzerine mahkememizce bilirkişi kurulundan 12.04.2018 tarihli ek rapor alınmıştır. Ek raporda, bilirkişi kurulunun yaptığı değerlendirme sonucu sadece kaçak elektrik cezasının tahsilinin istenebileceği, dava dışı …. ile yapılan anlaşma sonucu davalının 12.850,39-TL kaçak elektrik cezası ödemesi nedeni ile bu miktarın talep edilebileceğinin bildirildiği görülmüştür. Taraf vekillerince de rapora itiraz edilmiş ise de, raporun hüküm vermeye ve denetime elverişli olması nedeni ile 2. Ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, eser sözleşmesinin usulüne uygun ve süresinde ifa edilmemesi nedeni ile iş sahibinin uğradığı zararların tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen 05.05.2009 tarihli sözleşme ile davacı teklif mektubu ekindeki birim fiyatlar ile davacıya ait trafo değişimi ile takat artırım işini üstlenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 4. Maddesinde işin teslimatı için enerji müsaade belgesinin alımından itibaren 15 günlük süre öngörülmüştür. Dosyadaki belgelere göre enerji müsaade belgesi 27.05.2009 tarihinde alınmış olup, geçici kabulün yapıldığı tarih 29.07.2009 , yeni abonelik sözleşmesinin cezalandığı tarih ise 29.09.2009 olup, …. tarafından düzenlenen tutanak 28.09.2009 tarihlidir. Bu durumda, geçici kabulün enerji müsaadesi alındıktan 63 gün sonra yapıldığı, bu tarihten 1 gün önce ise kaçak elektrik faturasının düzenlendiği görülmüştür. Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca resmi işlemler ile bunlardan kaynaklanacak harç ve masraflar davacıya aittir. Davacının teslimdeki gecikmesi nedeni ile düzenlenen kaçak elektrik faturaların kapsamında davacının dava dışı kurum ile yaptığı anlaşma gereğince 12.850,39-TL ödeme yaptığı sabittir. Bu durumda, talep ile bağlı kalınarak davalının gecikmesinden kaynaklanan bu miktarın tahsili gerekmiştir. Davalı taraf, bunun yanı sıra jeneratör vasıtası ile yapılan elektrik teminin daha pahalı olması nedeni ile zararın oluştuğunu ve elektriğin bir süre kapatılması nedeni ile müvekkilinin faaliyetlerinin durduğunu beyan ederek zararın hesaplanmasını istemiş ise de, dosya kapsamında belirtilen zararlara ilişkin delil bulunmaması, elektrik tüketimi nedeni ile kaçak elektrik faturası düzenlenmesi karşısında belirtilen iddialara itibar edilemeyeceği anlaşılmıştır. Bu durumda, davacının 12.850,39-TL alacağının bulunduğunun anlaşılmakla talep ile bağlı kalınarak 10.000,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi uygulanmak üzere davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; 10.000,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 683,10-TL harçtan peşin alınan 148,50-TL harcın mahsubu ile 534,60-TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 148,50-TL peşin harç ile 21,15-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 3.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 203,50-TL posta masrafı toplamı olan 3.203,50-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸