Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1064 Esas
KARAR NO : 2018/83

:

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 20/06/2014
KARAR TARİHİ : 07/02/2018
KARAR YAZIM TARİHİ :19/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 20/06/2014 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ….Tic. A.Ş.’ye ait …. ‘ya yerleşip şirkete 6 paket 64 koli soketli kablo emtiası ihraç edildiği, taşıma işinin davalı … A.Ş. Sorumluluğunda diğer davalı …. Tarafından gerçekleştirildiğini, yükün konşimento ve taşıma senedi ile 05/10/2013 tarihinde alıcı firmaya teslim edildiğini, alıcı tarafından hasar şerhi konulduğunu, yapılan ekspertiz çalışmasında emtianın 6 kolilik kısmının ıslanması sonucu kolilerin yırtıldığını, kalan 54 kolinin tamamınnda farklı seviyelerde nem ve su izlerinin bulunduğunu, emtianın otomotiv sektöründe kullanılması nedeni ile hasarlı olan emtianın alıcısı tarafından kabul edilmediğini, taşıyıcıların meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, yapılan ekspertiz çalışması sonucu 19.100,00-EURO hasarın 19/11/2013 tarihinde sigortalıya ödenerek haklarına halef olunduğunu, hasarın tazmini için davalı ….’nın 28/02/2014 diğer davalıya ise 22/11/2013 tarihinde başvurulmasına rağmen hasarın ödenmediğini ileri sürerek 19.110,00-EURO karşılığı 52.231,45-TL’nin ödeme tarihi olan 19/11/2013 tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ‘nın cevap dilekçesinde özetle; sigortalının yük senedinde taraf olarak yer almaması nedeni ile sigortacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı, süresi içesinde hasarın ihbar edilmediği, meydana gelen hasardan fiili taşıyıcı olan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağı sorumlu tutulsa dahi …. 22. Maddesi gereğince sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ….’nin cevap dilekçesinde özetle; davacının gerçek bir ödeme yapıp yapmadığı ve bu nedenle aktif dava ehliyetinin bulunup / bulunmadığının belirlenmesi gerektiği, müvekkilinin …. acentası olarak havayolu taşıma sözleşmesinin belirtilen şirketin nam ve hesabına yapması nedeni ile müvekkiline dava yöneltilemeyeceği fiili taşımayı diğer davalının yaptığını, müvekkilinin hasarın oluşmasında kusurun olmadığını, geçerli bir hasar ihbarının yapılmadığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı vs.,
Davacı ile dava dışı ….. kablo arasında düzenlenen 31/12/2012 başlangıç tarihli 1 yıl vadeli nakliyat abonman blok poliçesi ile sigortalı tarafından yapılacak tüm ihracat ve ithalata konu kablo emtiasının sigorta örtüsü altına alındığı anlaşılmıştır. Hasar sonucu düzenlenen ekspertiz raporunda sigortalı tarafından yurt dışındaki şirkete satılan 64 koli, 880 kilogram brüt ağırlındaki emtianın satıma sırasında suyla temas etmesi sonucu hasarlanması nedeni ile yükün alıcısı tarafından teslim alınmadığı belirlenmiştir. Dosya içerisinde bulunan hasar tutanağının incelenmesinde; emtianın ıslanması nedeni ile hasarlandığını, 4/10/2013 tarihinde tutanak ile belirlendiği anlaşılmıştır. Dosya içerisinde bulunan taşıma belgesinde de yükün ıslanması sonucu hasarlandığı, taşıyıcı tarafından 05/10/2013 tarihinde yükleme senedinin şerh edilmiştir. Dosya içerisinde bulunan navlun faturasının davalı … …. A.Ş. Tarafından sigortalı adına 30/09/2013 tarihinde düzenlendiği, yükün fiilen davalı …O. Tarafından taşındığı anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan …. Bankasına ait makbuzdan davacının 19/11/2013 tarihinde sigortalıya ait yükte oluşan hasar bedelinin 39.000,00-EURO olarak ödediği görülmüştür.
Mahkememizce dosya kapsamındaki deliller üzerinde konusunda uzman bilirkişi heyeti oluşturularak inceleme yapılmıştır. Bilirkişi kurulunun ibraz ettiği 06/05/2015 tarihli raporun incelenmesinde; sigortacının yapmış olduğu ödeme nedeni ile her iki davalıya husumet yöneltilebileceği malın …. satılmış olması nedeni ile üzerindeki tasarruf haklarının sigortacı üzerinde taşındığını gösterdiğini, yükteki hasar ve ihbarın usulüne uygun yapıldığını, taşıyıcının sorumluluğunun brüt kilogram başına …. hesabı ile 880 kilogram üzerinden azamı 16.720,00-SDR ile sınırlı olduğunun belirlendiği görülmüştür. Tarafların itirazı üzerine mahkememizce ek raporlar alınmıştır. Bilirkişi kurulu tarafından ibraz edilen 12/04/2017 günlü ek raporda ; tarafların itirazları karşılanmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, hava yolu ile yurt dışına yapılan taşımada yükte meydana gelen hasar miktarının taşıyıcılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davalıların aktif ve pasif husumet itirazları bulunduğundan öncelikle bu hususun değerlendirilmesi gerekir. Dava konusu yükün sigortalı …. Tic. A.Ş. Tarafından yurt dışında yerleşik şirkete satıldığı, navlun faturasının davalı …. A.Ş. Adına acenta sıfatı belirtilmeksizin düzenlendiği, yükün sigortalı tarafından taşıyıcı olarak . A.Ş.’ye teslim edildiği, onun tarafından da fiili taşıyıcı olarak davalı ….’ya teslim edildiği, davacı ile sigortalı arasında 31/12/2012 başlangıç tarihli sigorta poliçesi bulunduğu, hasara ilişkin ödemenin banka aracılığı ile sigortalıya yapıldığı anlaşılmakla tarafların aktif ve pasif dava ehliyetlerinin bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Fiili taşıycı tarafından taşınan yükün hasarlanmış olduğu, süresinde tespit edilmiş olduğundan Uluslararası Konvansiyondaki bildirim yükümlülüğü yerine getirilmiştir. Taşımanın Uluslararası hava taşımasında kaynaklanması nedeni ile taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı sorumluluk olduğu, kilogram başına 19,00-…. Sınırı ile yapılan hesaplamada hasara uğrayan 586,66 kilogram yük için sorumluluğun … olduğu karar tarihine en yakın olan 6/02/2018 günlü Merkez Bankasının döviz kuruna göre …. ‘nin 5.4958-TL olduğu bu durumda rücusu gereken miktarın 61.259,15-TL olması gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne ödenen tazminatın avans faizi ile birlikte davalı taşıyıcılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; 52.231,45-TL alacağın ödeme tarihi olan 19/11/2013 tarihinden itibaren değişen oranlarla avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 3.567,93-TL harçtan peşin alınan 892,00-TL harcın mahsubu ile 2.675,93-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 892,00-TL peşin harç ile 25,20-TL başvuru harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 285,00-TL posta masrafı toplamı olan 1.785,00-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
6-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 6.095,46-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekili, davalı …. Vekili ile diğer davalı …. vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/02/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır