Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1024 Esas
KARAR NO : 2020/637

DAVA : Ticari Şirket (Yönetim Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 09/12/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 10/12/2020
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 12/09/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin hissedarı olduğunu, şirket tarafından alınan genel kurul kararları ile 15/06/2012 tarihli ve 20/05/2013 tarihli yönetim kurulu kararlarının mutlak butlanla sakat olduğunu, nitekim kararlara katılan …’nın fiil ehliyetinin bulunmadığını, bu nedenlerle söz konusu kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, alınan kararların tamamının şirket ana sözleşmesi ve mevzuata uygun olduğunu, ayrıca şirketin herhangi bir faaliyetinin bulunmadığını ve tasfiye sürecine girdiğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafın iddiaları kapsamında şirket ortağı olan …’nın dava konusu yapılan kararların alındığı tarih itibariyle fiil ehliyetine sahip olup olmadığı hususunda ATK’ya müzekkere yazılmış, ATK …. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 13/02/2019 tarihli raporda …’nın 15/06/2012 tarihi itibariyle fiil ehliyetini haiz olduğu, ikinci işlem tarihi olan 20/05/2013 tarihinde ise fiil ehliyetini haiz olmadığını teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Fiil ehliyeti kişinin kendi lehine haklar ve aleyhine borçlar yaratabilme gücü olarak ifade edildiğinden hukuki iş ve işlemlerinden sorumlu olup olmadıklarının ehliyeti de denilmektedir.
Yargılama aşamasında …’nın vefat etmiş olması nedeniyle mirasçıları yönünden yargılamaya devam olunmuş ve karar başlığında mirasçıları gösterilmiştir.
Her ne kadar davacı tarafından davalı şirket dışında şirket ortakları da davalı olarak gösterilmiş ise de; yönetim kurulu kararlarının butlanının istenmesine ilişkin davanın şirket aleyhine açılması gerektiği, dolayısıyla şirket ortakları aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu yapılan 20/05/2013 tarihli yönetim kuruluna iştirak ederek alınan kararda imzası bulunan …’nın iş bu tarih itibariyle fiil ehliyetinin bulunmadığı, yönetim kurulu üyeliğinin ehliyetsizlik nedeniyle söz konusu olamayacağı, iş bu hususun TTK 391/1-b maddesi kapsamında anonim şirketin temel yapısına aykırı olduğu, ayrıca alınan karar ile şirket merkezi değiştirilmeksizin adresinin değiştirildiği, bu hususun ana sözleşme değişikliği niteliğinde olduğu, aynı merkeze (Bakırköy) bağlı adres değişikliği de olsa yetkinin anonim şirket genel kuruluna ait olduğu (Yargıtay 11.HD 2018/3413 esas 2020/693 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere), bu konuda yönetim kurulunun karar almasının da TTK 391/1-d maddesi kapsamında batıl karar niteliğinde olduğu anlaşılmakla 20/05/2013 tarih … sayılı yönetim kurulu kararının mutlak butlanla sakat olduğunun tespitine, dava konusu yapılan 15/06/2012 tarihli yönetim kuruluna katılan …’nın ATK raporuna göre fiil ehliyetine sahip olduğu, yönetim kurulunda alınan kararların iptalini veya mutlak butlanla sakat olduğunun tespitini gerektirir herhangi bir durumun söz konusu olmadığı, yönetim kurulu tarafından alınan kararların mevzuata uygun olduğu, bu nedenlerle dava konusu yapılan 15/06/2012 tarihli karar yönünden istemin reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalılar …, …., … ve Ölü … mirasçıları aleyhine açmış olduğu davanın pasif husumet nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının davalı … AŞ aleyhine açmış olduğu davanın KISMEN KABULÜNE, davalı şirket yönetim kurulu tarafından alınan 20/05/2013 tarih 2013/2 sayılı kararın mutlak butlanla sakat olduğunun TESPİTİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 54,40-TL ilam harcından peşin alınan 25,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 29,20-TL harcın davalı … AŞ’den alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davalıya yükletildiği halde davacı tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak yatırılan 25,20-TL harcın davalı … AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 935,65-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 29,00-TL, tebligat-posta gideri:906,65-TL”) yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre 467,82-TL nin davalı … AŞ’den alınarak davacıya verilmesine
6-Davacı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı … AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı … AŞ vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
8-Davalı … vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2020

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.