Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2012/91 Esas
KARAR NO : 2018/1187

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 20/02/2012
KARAR TARİHİ : 22/10/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 23/10/2018
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize ve mahkememiz dosyası ile birleştirilen Bakırköy … .ATM ile ….. .ATM’ye sunmuş olduğu dava dilekçelerinde özetle; müvekkili şirketin müşterilerinden alacağına karşılık almış olduğu ve dava konusu yapılan çeklerin müvekkiline ait işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda çelik kasa kırılmak suretiyle çalındığını, söz konusu olayla ilgili GOP C. Başsavcılığının … soruşturma sayılı evrakında şikayette bulunduklarını, çalınan çeklerle ilgili muhtelif mahkemelerde iptal davası açtıklarını, ibraz edilen çeklerle ilgili mahkemeler tarafından kendilerine istirdat davası açmak üzere yetki ve süre verildiğini, dava konusu çeklerin çalıntı olduğunu bilmesine rağmen davalı tarafın kötüniyetli olarak çekleri kabul ederek son hamil sıfatıyla icra takibi de yaptığı, bu nedenlerle davalıda bulunan çeklerin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, müvekkillinin kambiyo senedi vasfında olan çekleri ticari ilişki kapsamında aldığını, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, iyiniyetli hamile karşı istirdat davası açılamayacağını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti … ile … ‘a tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 20/05/2014 tarihli raporlarında dava konusu çeklerin davacı şirket tarafından müşterilerinden alacağına karşılık alındığını, çeklerle ilgili alındı makbuzu düzenlendiğini, ancak çeklerin davalı tarafından kötüniyetli olarak elde edildiği hususunun sabit olmadığını, bu hususun mahkemece değerlendirilmesi gerektiğini teknik kanaatleri olarak beyan etmişlerdir.

Bakırköy …. .ATM nezdinde açılan dava ile Bakırköy …. .ATM nezdinde açılan dava dosyaları mahkememiz dosyası ile birleştirilmiş ve yargılamaya mahkememizin dosyası üzerinden devam olunmuştur.
Dava konusu çeklerle ilgili olarak davalı ve dava dışı çekte cirosu bulunan…. aleyhine İstanbul ….. Ağır Ceza Mahkemesinin …. ESAS sayılı dosyası ile dolandırıcılık eyleminden dolayı dava açılmış, yapılan yargılama sonucunda dava konusu çeklerin de içinde bulunduğu çeklerin davalı tarafından dolandırıcılık eylemi sonucunda elde edildiğinden bahisle cezalandırılmasına karar verildiği, söz konusu kararın İBAM tarafından istinaf talebi reddedilmek suretiyle kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememiz dosyası ile birleşen dosyalar da dahil olmak üzere, davacı tarafından dava konusu yapılan çeklerin son hamili olan davalının söz konusu çekleri kötüniyetli olarak elde ettiği, zira aleyhine açılan dolandırıcılık eyleminden dolayı cezalandırılmasına karar verildiği ve söz konusu kararın kesinleştiği, bu bağlamda davalının dava konusu çekleri kötüniyetli olarak iktisap ettiği değerlendirilerek 6762 Sayılı TTK 704, 6102 Sayılı TTK 792.maddesi gereğince davalıdan istirdadına (Yargıtay …. .HD …. esas …. karar, ….. esas …. karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere) karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Asıl dava yönünden davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kabulü ile dava konusu…. Bankası….. . Şubesine ait 30/12/2011 keşide tarihli 4.000-TL’lik …. nolu çekin davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 273,24-TL ilam harcından peşin alınan 59,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 213,84-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.252,80-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 84,45-TL, tebligat-posta gideri: 168,35-TL, bilirkişi ücreti: 1.000,00-TL”) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
BİRLEŞEN BAKIRKÖY …. .ATM …. EK SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
6-Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy …. .ATM …. EK sayılı dosyası yönünden davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜ ile dava konusu …. Bankası … Şubesine ait 30/04/2012 keşide tarihli 4.000-TL’lik ….. nolu çekin davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine,
7-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 273,24-TL ilam harcından peşin alınan 59,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 213,84-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
8-Davacı tarafından yapılan 84,45-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 84,45-TL”) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

BİRLEŞEN BAKIRKÖY…. .ATM ….. EK SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
11-Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy … .ATM…. EK sayılı dosyası yönünden davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜ ile dava konusu …. Bankası …. Şubesine ait 20/02/2012 keşide tarihli 15.000-TL’lik … , … Bankası …. Şubesine ait 30/01/2012 keşide tarihli 1.750-TL’lik….. nolu çekin ve …. Bankası …. Şubesine ait 28/02/2012 keşide tarihli 1.770-TL’lik ……. nolu çeklerin ayrı ayrı davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine,
12-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.265,10-TL ilam harcından peşin alınan 275,05-TL harcın mahsubu ile bakiye 990,05-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
13-Davacı tarafından yapılan 300,10-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 300,10-TL”) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
14-Davacı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 2.222,40-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
15-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır