Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/98 Esas
KARAR NO : 2023/647

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2023
KARAR TARİHİ : 18/07/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :24/07/2023
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacağını müvekkiline temlik eden, dava dışı … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. davalı … İnşaat’ın kullandığı makinelere hizmet ve destek hizmeti sağladığını, Dava dışı … bu hizmetleri sonrasında ilgili işlemlere dair 29.11.2021 tarih / 19.741,40 TL tutarlı, 28.12.2021 tarih / 28.320,00 TL tutarlı ve 01.02.2022 tarih / 28.320,00 TL tutarlı, 01.03.2022 tarih / 23.482, TL tutarlı olmak üzere 3 adet fatura düzenlendiğini ve işbu faturaların davalıya gönderildiğini, davalının ilgili faturaları süresinde iade etmediğini, üstelik defterine dahi işlediğini, dava dışı … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin işbu alacağını daha sonra müvekkiline temlik ettiğini, davalının bu borcu ifa etmediğini, akabinde müvekkiline temlik edilen fatura ile sabit işbu alacağının tahsili için Bakırköy …. İcra Dairesi …E. sayılı icra dosyası ile davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini beyan etmiş olduğunu, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle; davalı-borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptal edilerek Bakırköy …. İcra Dairesi …£. sayılı takibin asıl alacak, faiz ve ferileri yönünden devamını, 9630 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesinı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının alacağı temlik aldığı dava dışı … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti ve davalı arasındaki makine hizmet ve destek hizmet sözleşmesi kapsamında dava dışı şirket tarafından dava ve takibe konu faturalara konu hizmeti davalıya vermesine rağmen davalının fatura bedellerini ödemediği iddiası ile alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının bir sureti UYAP ortamından celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 86.824,90 TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların sgk kayıtları ve ba-bs formları celbedilerek incelenmiştir.
Davacı vekilinin iddia ve talepleri, faturalar, icra dosyası, tarafların ve dava dışı şirketin ve ihbar olunan şirketlerin BA ve BS formları, tarafların ve dava dışı şirketin ve ihbar olunan şirketlerin SGK kayıtları, tarafların, dava dışı şirketin ve ihbar olunan şirketlerin defter ve kayıtları, taraflar tarafından sunulan belgeler ve tüm dosya kapsamı incelemek suretiyle; taraflar arasındaki ve dava dışı şirket ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, dava dışı şirket ile davalı şirketin edimleri, dava dışı şirket ile davalının edimlerini yerine getirip getirmedikleri, dava dışı şirket tarafından faturalara konu hizmetin yerine getirilip getirilmediği, yerine getirilmiş olması halinde davalı tarafından bedellerinin ödenip ödenmediği, faturaların her iki tarafın defter ve kayıtlarında ve BA ve BS lerinde yer alıp almadığı, davacının ve dava dışı şirketin davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, fer’i nitelikteki talepleri, faiz türü ve oranı konusundaki talepleri ile birlikte cari hesaba konu fatura sevk irsaliyesi teslim alan isim soyisim, imza bilgileri kısmını açıkça liste halinde yazmasının ihtaratına, alacağa konu faturanın vade farkı/kur farkına yönelik olması halinde taraf defterlerinde bu hususta bir teamül olup olmadığı, tarafların defter hareketlerinin açıkça rapora aktarılarak yapılan ödeme bilgilerinin, cari hesapta çek yahut bono kayıtlı ise ilgili bankalardan teyit edilebilecek şekilde açıkça bilgilerinin yazılması hususuda irdelenerek var ise taraflar arasındaki cari hesap farkının sebebi ve tarafların tüm iddia, savunma ve talepleri hususunda ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlenmesi için bilirkişi incelemesi bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, 12/06/2023 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın 26.05.2023 defter inceleme günü geldiği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelemeye sunulmadığı fakat dava dışı … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait ticari defter ve kayıtlarının sunulduğu, bu husustaki takdir sayın mahkemenize bırakılmıştır. HMK 222 (5) maddesinde “Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.” ifadesi yer almıştır. Dava Dışı … Şirketi Yasal Defter Ve Bilgileri Dava dışı … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2021-2022 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, (HMK md.222TTK 64 m/mülga TTK 85 m.) sahibi lehine delil niteliği bulunmaktadır. Davalı ve ihbar olunan tarafın 26.05.2023 defter inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinin bulunmadığı, bu nedenle davalı ve ihbar olunan tarafın ticari defter kayıtları veya belgeleri üzerinden inceleme yapılamadığı, bu husustaki takdir sayın mahkemenize bırakılmıştır, HMK 222 (5) maddesinde “Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.” ifadesi yer almıştır. Davacı tarafın, davalı/dava dışı … San. Şti., dava dışı … İnş. Şti., dava dışı … İnş. Şti. hakkında 84.863,40 TL asıl, 1.961,50 TL işlemiş faiz olmak üzere 86.824,90 TL toplam alacağın, takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek reeskont avans faizi tahsili talebi ile Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden 19.03.2022 tarihinde takibe geçtiği, davalı ve dava dışı tarafların 30.03.2022- 12.05.2022 tarihinde itiraz ettiği, Davacı tarafın, Dava Dışı … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin davalı taraftan olan 84.863,40 TL alacağını, Dava Dışı … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile yaptığı temlik sözleşmesine istinaden takibe konu ettiği, Dava Dışı … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalı taraftan 84.863,40 TL alacaklı olduğu, Davalı tarafın dosya muhteviyatına ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, borcu olmadığını ispat etmesi gerektiği, Dosya muhteviyatına sunulan ticari defter ve kayıtları ile belge ve bilgilere göre yukarıda yapılan değerlendirmeler ışığında davacı tarafın takip talebinin takdirinin sayın mahkemeye bırakıldığını, davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğüne/düşürüldüğüne dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığı, takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi talep edebileceği, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, mahkemenin takdiri içinde kaldığı, kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Somut davada; davacı vekili, dava ve icra takibine konu alacağı davacının dava dışı … temlik aldığını, dava dışı şirketin davalıya vermiş olduğu makine hizmet ve destek hizmetinden dolayı dava dışı şirketin davalından alacaklı olduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini, haksız itirazın iptaline ve lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, takibe itiraz edilmekle ve davaya cevap verilmemek suretiyle davacının iddialarını inkar etmiştir. Taraflar arasında davacının alacağı temlik aldığı dava dışı şirket ve davalı arasında dava ve icra takibine konu faturalara konu hizmetin verilmesine ilişkin sözleşme olup olmadığı, sözleşme bulunması halinde hizmetin davalıya verilip verilmediği, verilmiş olması halinde davalı tarafından bedelinin ödenip ödenmediği hususlarında ihtilaf bulunmaktadır.
Mahkememizce taraflar tacir olup delil olarak ticari defterler ve kayıtlara dayanıldığından 6102 Sayılı TTK’nun 83 ile 85 ve 6100 Sayılı HMK’nun 222. maddeleri uyarınca davacının alacağı temlik aldığı dava dışı …’in ve davalının ticari defter ve belgeleri, faturalar ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, dava dışı şirketin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve dava dışı şirket lehine delil niteliğinde olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafından ticari defter ve belgeleri bilirkişi incelemesinde sunulmamıştır. Dava dışı şirketin dava ve icra takibine konu faturalardan dolayı davalıdan 84.863,40 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Dava dışı şirket tarafından davalıya düzenlenen faturalar davalı tarafından ba formlarında beyan edilmiştir. Dava dışı şirket ile davalının ba-bs formları birbirleri ile uyumludur. Davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ba formlarında beyan edilmekle, davalı davacının faturalara konu hizmeti verdiğini karine olarak kabul etmiştir. Davalı tarafından karinenin aksi geçerli ve kesin bir delil ile ispat edilmemiştir. Davalı faturalara konu hizmet bedelini ödediğine dair de dosyaya geçerli ve kesin bir delil sunmamıştır. Bu sebeple dava dışı şirketin ve dolayısıyla alacağı temlik alan davacının davalıdan bilirkişi raporunda tespit edilen bedel üzerinden alacaklı olduğu sabit olduğundan bu bedel üzerinden açılan davanın kabulüne, davalı icra takibinden önce temerrüte düşürülmediğinden fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebinin reddine, alacak faturalar ve mutabakat belgesi ile likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyasındaki icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 84.863,40 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden aynen devamına, fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebinin reddine,
-Hüküm altına alınan asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 5.797,01 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 1.482,76 TL peşin harcın mahsubu ile 4.314,25 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 13.578,14 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 1.482,76 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.662,66 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.574,00 TL yargılama giderinin 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 11. Fıkrası dikkate alınarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 11. ve 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı, ihbar olunan …, ihbar olunan … vekili ve ihbar olunan … vekiline yokluklarında, kabul edilen kısım yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, red edilen kısım yönünden miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.18/07/2023
Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.