Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/85 Esas
KARAR NO : 2023/429

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/01/2023
KARAR TARİHİ : 11/05/2023
YAZIM TARİHİ : 18/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından … numaralı poliçe ile sigortalı olan davalı şirket adına kayıtıl … plakalı aracın yeterli ehliyeti bulunmayan … sevk ve idaresindeyken …. plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının yaşandığını, …’nın kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu, trafik kazası sonucu müvekkili şirketin dava dışı …. plakalı aracın sahibi olan …’ya 11.067,00-TL ödeme yaptığını, müvekkili şirket tarafından yapılan bu ödemenin ZMSS Genel Şartlar B 4-b bendi uyarınca sigortalı aracın sürücüsünün kaza tarihinde yeterli ehliyetnameye sahip olmaması nedeniyle rücu haklarının bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalı şirket adına Bakırköy … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

Davacı vekili 05/05/2023 havale tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan yargılama giderleri ile vekalet ücreti istemlerinin bulunmadığını, bu nedenle açılan işbu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini istemiştir.
HMK’nin 313. maddesinde, “Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşme…” olarak tanımlanmış olup aynı Kanunun 315. maddesinde de “Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre karar verir” denilmek suretiyle sulhun niteliği ve sulh ile davanın ne şekilde sonuçlandırılacağı hüküm altına alınmıştır.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde yapılan incelemede sulh yetkisinin bulunduğu görülmekle, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 1/3 oranındaki 59,96-TL harcın peşin alınan 205,64-TL peşin harçtan indirilmesi ile geriye kalan 145,68-TL fazla harcın davacıya geri verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk masrafı olan 1.560,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı vekilinin istemi doğrultusunda davacı tarafa vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan avansın karar kesinleştikten sonra davacıya geri verilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 11/05/2023

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır