Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/81 Esas
KARAR NO : 2023/616

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 12/12/2022
KARAR TARİHİ : 11/07/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :27/07/2023
Davacı vekili tarafından açılan kıymetli evrak iptali davasının Mahkememizde
yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ” Müvekkilinin, satışlardan birini Sakarya’da faaliyet gösteren …. adlı müşterisine yaptığı ve karşılığında çek aldığını, ancka çeki aldıktan sonra keşideciyi arayıp vadenin hatalı yazıldığını, düzeltilmesi gerektiğini, keşidecinin de çeki kargo ile gönderip düzenleyip göndereceğini bildirdiğini, kargoda çekin kaybolduğunu beyanla çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini” talep ve dava etmiştir.
Silivri … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 13/12/2022 tarih, …esas ve … karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen iş bu dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibariyle 6102 Sayılı TTK’nun 757 ve devamı maddeleri uyarınca çek iptali davasıdır.
6102 Sayılı TTK’nun 758. maddesinde “Poliçeyi eline geçiren kişi bilindiği takdirde, mahkeme, dilekçe sahibine iade davası açması için uygun bir süre verir. Dilekçe sahibi verilen süre içinde davayı açmazsa, mahkeme, muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır.” hükmü düzenlenmiştir.
6102 sayılı TTK’nun 763. Maddesinde “Elden çıkan poliçe mahkemeye sunulursa, mahkeme, iade davasıaçması için dilekçe sahibine uygun bir süre verir. Dilekçe sahibi bu süre içinde dava açmazsa, mahkeme, poliçeyi, sunmuş olana geri verir ve muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır.” hükmü düzenlenmiştir.

Mahkememizce dava konusu çekin ibraz edilip edilmediğine ilişkin Bankaya yazılan müzekkerelere verilen cevapta çekin ibraz edilmediğinin bildirildiği, ancak …. Faktoring A.Ş. vekili tarafından çekin kendilerinde olduğuna dair beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür. Dava konusu çekin ibraz edilmesi sebebiyle davacı vekiline çek istirdadı davası açması için süre verildiği, ancak davacı vekili tarafından çekin istirdadı davası açıldığına dair beyan ve belgelerin sunulmadığı ve çek istirdadı davası açılmadığı anlaşılmakla 6102 Sayılı TTK’nun 763. maddesi uyarınca açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Davanın reddine karar verildiğinden dava konusu çek için konulan ödeme yasağı ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve ilgili Bankaya müzekkere yazılmasına,
3-Davacı tarafından yatırılan teminatın 6100 sayılı HMK’nın 392/2’nci maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması hâlinde yatırana İADESİNE,
4-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile 99,20‬TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.11/07/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır