Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESASA İLİŞKİN NİHAİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/631 Esas
KARAR NO : 2023/737

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 23/06/2023
KARAR TARİHİ : 20/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’nin davalı iş vereni …. nezdinde 01/11/2003 – 20/07/2011 tarihleri arasındaki sigortalı çalışmasının tespiti amacıyla Bakırköy …. İş Mahkemesi …. Esas sayılı dosyada hizmet tespit davası ikame edildiğini, Bakırköy … İş Mahkemesince 20/06/2023 tarihli celsede verilen ara karar uyarınca “davacıya ait hizmet döküm cetveli ve işyeri unvan listesi üzerinden yapılan incelemede, dava konusu dönem içerisinde davacı hakkında, 15.01.2005-31.12.2005 tarihleri arasında … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi unvanlı iş yerinden sigortalı çalışma bildiriminin bulunduğu görülmekle, açılan hizmet tespiti davası dava dışı işyeri sahiplerinin de hak alanını ilgilendirdiğinden adı geçen işyeri sahibine karşı husumet yöneltmesi için davacıya mehil verilmesi gözetilerek, (… San.Tic.Ltd.Şti. münfesih olması halinde ihya davası açmak) üzere yetki ve 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde ara karar gereğinin yerine getirilmemesi halinde davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verileceği hususunun ihtarına” ilişkin karar verildiğini beyan ederek …’nün … sicil numarası ile kayıtlı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi unvanlı şirketin Bakırköy …. İş Mahkemesi …. E. sayılı dosya kapsamında dahili davalı olarak eklenebilmesi için ihyasına, şirket tasfiye işlemleri için İTO kayıtlarından 12/02/2029 tarihine kadar şirketi münferiden temsile yetkili olduğu görülen ….’nun şirkete tasfiye memuru olarak atanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğünün, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu yüzden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, tüm bu nedenlerle müvekkili yönünden açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İstanbul Ticaret Sicilinin … numarasında kayıtlı iken terkin edilen …. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ihyasına ilişkindir.
İhyası istenen … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün …. sicil numarasında kayıtlı olduğu, şirketin 31/07/2013 tarihinde TTK geçici 7.maddesi kapsamında resen terkin edildiği anlaşılmıştır.
İhyası istenen şirketin terkinden önceki sicil adresinin mahkememiz yetki alanında kaldığı anlaşıldığından mahkememiz görevli ve yetkilidir.
…nün 31/07/2023 tarihli yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
Bakırköy … İş Mahkemesinin 04/07/2023 tarihli yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
Bilindiği üzere 6102 Sayılı TTK’nın geçici 7. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.07.2015 tarihine kadar aynı maddede sayılan halleri tespit edilen ya da bildirilen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır. Madde hükmüne göre şirketler 559 Sayılı Türk Ticaret Kanununun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına dair Kanun Hükmünde Kararname gereğince sermayelerini öngörülen tutara çıkarmamış bulunmaları, 6102 Sayılı TTK’nın yürürlük tarihinden önce veya 01.07.2015 tarihine kadar münfesih olmaları, aralıksız son beş yıla ait olağan genel kurul toplantılarının yapılamaması, TTK’nın yürürlüğe girdiği tarihten önce tasfiye işlemlerine başlanılmış olmakla birlikte genel kurulun toplanamaması nedeniyle ara bilançoların ve kati bilançonun genel kurula tevdi edilemediği için ticaret sicilinden terkin edilememeleri sebepleriyle resen terkin edilebilirler. Ticaret sicil müdürlüklerince kapsam dahilindeki şirketlere bir ihtar gönderilir. Bu şirketler tasfiye memuru bildirdikleri takdirde maddede gösterilecek usulde tasfiye edilecek olup, ihtara rağmen tasfiye memuru bildirmeyen şirketlerin unvanı ise ticaret sicilinden re’sen silinir. Ancak, devam eden davası bulunan şirketler için bu madde hükmü uygulanmayacağı gibi sicilden kaydı silinen şirket alacaklıları ile hukuki menfaati bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak, şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilirler.
İhyası istenen … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 6102 sayılı TTK’nun geçici 7. Maddesine göre 31/07/2013 tarihinde resen terkin edildiği, terkin öncesinde Ticaret Sicil Müdürlüğünce ihtarın şirket yetkilisine ve şirkete usulüne uygun tebliğe gönderilmediği gelen müdürlük yazı cevabı ile anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK’nın geçici 7. Maddesinde belirtilen sınırlı hallere münhasıran özel bir tasfiye yöntemi getirilen haller dışındaki durumlarda geçici 7. maddeye göre değil TTK’daki tasfiye usulüne uygun tasfiye yapılarak şirkete ihya kararı ile birlikte tasfiye memuru atanması gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamından davacının ihyasını istediği şirket aleyhine Bakırköy ….iş mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile açılan dava olduğu gözetildiğinde iş bu davayı açmasında da hukuki yarar bulunduğu anlaşılmış şirketin ihyası koşullarının da bulunduğu davada şirket ortağı-yetkilisi Serkan Selimoğlu’nun tasfiye memuru olarak atanmasına ve davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın kabulü ile;
-İstanbul Ticaret Sicilinin … numarasında kayıtlı iken terkin edilen … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin tüzel kişiliğinin Bakırköy … iş mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere İHYASINA,
-TTK 547 maddesi gereğince …’nun tasfiye memuru olarak atanmasına, keyfiyetin TTK 547/2. maddesi gereğince tescil ve ilanına,
2-Alınması gereken 269,85-TL karar harcından peşin alınan 179,90-TL peşin harcın indirilmesiyle geriye kalan ‭89,9‬5-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 179,90-TL başvuru harcı, 25,60-TL vekalet harcı, 215,25-TL (tebligat masrafı, posta masrafı) olmak üzere toplam 420,75-TL yargılama giderinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6100 Sayılı HMK’nun HMK’nun 333 maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesine müteakiben yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluklarında, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/09/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır