Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/59 Esas
KARAR NO : 2023/235

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 09/06/2022
KARAR TARİHİ : 08/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi … tarafından, … İl Müdürlüğü… Plas San ve Dış Tic Ltd Şti. , … Ambalaj İnş İmalat San ve Tic Ltd Şti. , … Kollektif Şirketi’ni hasım göstererek Bakırköy … İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosya ile meslek hastalığı nedeni ile tazminat istemli dava açıldığını, muris …’nın vefatı üzerine geriye mirasçıları davacıların kaldığını ancak yapılan yargılamada … ve Kollektif Şirketinin 12/03/2013 tarihinde tasfiyeye girdiği ve tasfiye kararının 16/12/2013 tarihinde tescil edildiğini, şirketin sicil kaydının kapalı ve iptal firma olduğunun anlaşılması üzerine İş Mahkemesi tarafından müvekkillerine şirketin ihyası için süre verildiğini, Bakırköy … İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanması açısından … Kollektif Şirketinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemedeki davanın, olağan tasfiye sonucu gerekli prosedürün yerine getirilmesi ve talep üzerine ticaret sicilinden terkin edilen Tasfiye Halinde … San. Kollektif Şirketi hakkınnda ek tasfiyesine karar verilmesi kapsamında davacının, husumeti yalnızca yasal hasım olan Müvekkili müdürlüğe yönelttiğini, oysa usule ve Yargıtay içtihatlarına göre, husumetin aynı zamanda tasfiye memuru …’e de yöneltilmesi gerektiğini, Ticaret Sicil Müdürlüğünün, TTK.m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenle müvekkili yönünden açılan davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:Birleşen dosya davalısı … vekili cevap dilekçesinde özetle; … Kollektif Şirketi’nin tasfiye edildiği, tüzel kişiliğinin sona erdiğini, şirketin, 3/4/2015 tarihinde tasfiye edilmiş olduğunu, bu kararın 09/04/2015 tarihinde gazetede ilan edildiğini,şirketin sicilden silinme tarihinden itibaren 5 yıl geçtiğini bu sebeple davacıların ihya talebinin reddi gerektiğini, açıklanan tüm bu nediyle öncelikle davacının hukuki yararının bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddine, 5 yıllık süre geçmesi sebebiyle de davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen davalarda talebin şirketin ihyası istemine ilişkindir.
İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.06 2022 taraih … Esas … Karar ve 15.12.2022 tarihinde kesinleşen Yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmekle yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.
Asıl davanın yasal hasım olan …’ne karşı açıldığı, Mahkemenin 18.01.2023 tarihli tensip tutanağı 2 nolu ara kararında TTK 547 maddesi uyarınca davanın şirketin son tasfiye memuru aleyhine de açılması gerektiği belirtilerek davacı tarafa 2 haftalık kesin süre verildiği ve davacılar vekili tarafından davalı tasfiye memuru aleyhine davasını açtığı ve Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 31.01.2023 tarih, 2023/96 Esas 2023/69 Karar sayılı ilamı ile açılan davanın bu dosya ile birleştirildiği anlaşılmıştır.
İhyası istenen… Sanayi Kollektif Şirketi’nin İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun … sicil numarasında kayıtlı olduğu, şirketin son tescilini 03/04/2015 tarihinde yaptırdığı, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 03/04/2015 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin olduğunun gelen Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabından anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK’nun 547. maddesinde “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden, bu ek işlemlerler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilir” düzenlenmesine yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, ihyası talep edilen şirketin 6102 sayılı TTK’nun 547 maddesi gereğince tasfiye ile 03/04/2015 tarihinde sicilden terkin edilmiştir. Birleşen dosya davalı vekili 5 yıllık sürede davanın açılmadığını beyan etmiş ise de 6102 sayılı yasanın geçici 7. Maddesi kapsamında şirket tasfiye edilmediğinden somut olaya 5 yıllık sürenin uygulanması mümkün değildir ve davacıların ihyası istenen şirket aleyhine Bakırköy … İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemiyle başlattığı davada tarihi 19/03/2015 olmakla, davacıların davalı şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararlarının bulunduğu anlaşıldığından, … sicil numarasında kayıtlı … Kollektif Şirketi’nin ihyasına, son tasfiye memuru …’in tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilerek aşağıdaki yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Asıl ve birleşen dosyalarda açılan davaların KABULÜ ile;
İstanbul Ticaret sicilinin … numarasında kayıtlı iken tasfiye yolu ile terkin edilen Tasfiye Halinde …. Kollektif Şti.nin Bakırköy …. İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ve infazı ile sınırlı olmak kaydı ve şartıyla ihyasına,
2- TTK 547 maddesi gereğince önceki son tasfiye memuru …’in tasfiye memuru olarak atanmasına, keyfiyetin TTK 547/2. maddesi gereğince tescil ve ilanına,
Asıl Davada yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından;
a- Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90 TL maktu karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, davalı … Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan davacı üzerinde bırakılmasına,
c-6100 Sayılı HMK’nun HMK’nun 333 maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesine müteakiben yatıran tarafa iadesine,
Birleşen Davada yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından;
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90 TL maktu karar harcının peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
b-Davacılar yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı tasfiye memuru …’den tahsili ile davacılara verilmesine,
c-Davacılar tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harç ve 25,60 TL vekalet harcı ile davalı tasfiye memuruna çıkartılan 58,00-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 443,40-TL’nin davalı tasfiye memuru …’den tahsili ile davacılara verilmesine,
d-Davalı tasfiye memuru … tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
e-6100 Sayılı HMK’nun HMK’nun 333 maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesine müteakiben yatıran tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin ve birleşen dosya davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı … sicil müdürlüğü vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2023

Başkan …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Katip …
e-imzalıdır.