Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/514 Esas
KARAR NO : 2023/488

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ : 02/03/2018
KARAR TARİHİ : 01/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduklarını, davalı kooperatifin 21/05/2017 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında gündemin 3., 4., 6., 10., 11., 13.,15.,16., maddesi ile görüşülüp alınan kararların yoklukla malul ve butlanla sakat olduğunu ileri sürerek 6,11 ve 13 nolu kararların yürütmesinin tedbiren durdurulmasına ve alınan kararların kesin hükümsüz olduklarının tespiti ile iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı kooperatife, dava dilekçesi tebliğ edilmiş olmasına rağmen, süresinde davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Kooperatif Genel Kurul Kararının butlanının tespiti ve iptali isteğine ilişkindir.
Mahkemenin … esas, … karar sayılı ilamında, davacılardan … yönünden davasının usulden reddedildiği, diğer davacılar yönünden davanın kısmen kabul edildiği ve davalı kooperatifin 21/05/2017 tarihli olağan genel kurul toplantısında gündemin 11. maddesiyle alınan kararın “aylık geçikme zammının %2 uygulanmasına” ilişkin kısmındaki “ aylık %2” oranı ile gündemin 15. maddesiyle yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkin olarak alınan kararda “… geç ödenmesi durumunda aylık %2 gecikme cezası uygulanması… ” şeklindeki kısımdaki “aylık %2” oranının kanuna aykırılık nedeniyle batıl olduğunun tespiti ile diğer taleplerin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin …. Hukuk Dairesinin 21/12/2022 tarih, …. esas, …. karar sayılı ilamı ile davacılar vekilince davacıların her biri tarafından kendileri hakkındaki genel kurul kararının iptali istenildiği halde dava açılırken tek başvuru harcı ile maktu harç yatırıldığı, diğer davacılar için harç yatırıldığına dair delil ya da belgeye rastlanamadığı belirtilerek mahkeme kararının kaldırıldığı anlaşılmıştır.
İBAM kaldırma kararı uyarınca dosyanın Mahkemenin … esasına kaydı yapıldığı 31/01/2023 tarihli tensip zaptının 1 nolu ara kararı uyarınca davacılar vekiline her bir davacı yönünden peşin ve maktu harcı yatırmak için süre verildiği harcın verilen kesin sürede yatırılmadığı anlaşılmakla 26/04/2023 tarihli duruşmada davacı … dışındaki diğer davacılar yönünden tefrik kararı verildiği, tefrik edilen dosyanın Mahkemenin …. Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Mahkemenin …. esas sayılı dosyasının 31/01/2023 tarihli tensip zaptının 1 nolu ara kararı uyarınca davacılar vekiline her bir davacı yönünden peşin ve maktu harcı yatırmak için 2 haftalık kesin süre verildiği, tensip zaptının davacılar vekiline 06/02/2023 tarihinde e- tebligat yolu ile tebliğ edildiği ve 2 haftalık kesin sürenin dolduğu ancak 2 haftalık kesin süre içerisinde harcın yatırılmadığı, 26/04/2023 tarihli duruşmanın ara kararı uyarınca davacılardan …. yönünden yargılama devam edildiği diğer davacılar yönünden tefrik kararı verildiği, tefrik edilen işbu dosyadaki davacılar yönünden peşin ve maktu harç yatırılmadığından, peşin ve maktu harcı yatırmak için verilen 2 haftalık kesin sürenin bitim tarihi olan 21/02/2023 tarihi itibariyle Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi uyarınca 6100 Sayılı HMK’nun 150/4 maddesine göre 3 ay içerisinde harç yatırılıp dosya yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde harcın yatırılmaması nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açılanan nedenlerle:
1-Davanın HMK’nin 150. maddesinin 5. fıkrası gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Esas kaydının bu nedenle kapatılmasına,
2-Alınması gereken 179,90-TL karar harcının davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraflarca yatırılan ve kullanılmayan avansın karar kesinleştikten sonra davacılara geri verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.01/06/2023

Başkan …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Katip …
e-imzalıdır.