Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/424 Esas
KARAR NO : 2023/411

DAVA : Rücuen Alacak (Limited Şirket Ortaklığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/07/2022
KARAR TARİHİ : 05/05/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :05/05/2023
Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 07/03/2023 tarih, … esas ve
… karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı üzerine dosya Mahkememizin
yukarıda belirtilen esas sırasında kaydı yapılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Turizm Ticaret Limited Şirketi dava dışı … ve …. tarafından 23.06.2008 tarihinde kurulduğunu, davacı ve davalı mirasçıların babaları müteveffa … ise bu şirketi yukarıda adları yazılı kişilerden 07.03.2011 tarihinde paylarını devralarak 1/2’şer hisse oranında malik olduklarını, davacı ile müteveffa … bahse konu şirketi devraldıktan sonra kısa bir süre ticari faaliyet gösterdiklerini ancak sonrasında işlerin yolunda gitmemesi nedeniyle şirket faaliyetine son verdiklerini, fakat resmi olarak kapatıp kayıtlardan düşümünü yapmadıklarını, bu kapsamda davacıya … Turizm Ticaret Limited Şirketine ait usulsüzlük ve vergi cezası cezası gelmeye başladığını, davacı şimdiye kadar 70.000,00-TL ceza ödediğini ve 50.000,00-TL cezayı da yapılandırmış ve taksitle ödediğini, davacının diğer ortağa cezalarını yarısını ödemesi için ulaşmaya çalıştığında vefat ettiğini öğrendiğini, mirasçıların sorumlu olduğunu, bu nedenle davacının uğramış olduğu 60.000,00-TL zararının davalı mirasçılardan yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davanın davacı ve murislerine ait şirketin amme borcundan kaynaklanan dava olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, davalı …’nın 18 yaşından küçük olup, husumetin velisine yöneltilmemesi nedeniyle gerektiğini davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, limited şirketten tahsil edilemeyen bir amme alacağı söz konusu olduğunda ortakların sermaye payları oranında kendi mal varlıklarıyla sorumlu olduğunu, amme alacağının şirket malvarlığı ile karşılanamıyor olması halinde şirket ortağına başvurulabileceğini, bunun dışında alacak için doğrudan şirket ortaklarına başvurulmasının mümkün olmadığını, sermaye şirketlerinde sırf ortak sıfatını taşımalarından dolayı şirkete ait borçlardan sorumluluğunun bulunmadığını, ancak şirket ortağının aynı zamanda kanuni temsilci sıfatına taşıması halinde VUK’un 10. Maddesi hükümlerine göre şirketi temsil v ilzam yetkisine sahip otakların kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu olacaklarını belirterek davanın usuve esastan reddini talep etmiştir.
Bakırköy…. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 07/03/2023 tarih, … esas ve …. karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosya Mahkememize gönderilmiştir.
Somut davada; davacı vekili tarafından dava konusu şirketin usulsüzlük ve vergi cezası borcunun şirket ortaklarından davacı tarafından ödenmesi sebebiyle şirketin diğer ortağı …’ün sorumlu olduğu miktarın ortağın vefatı sebebiyle mirasçılarından tahsili talep edilmiştir. …’ün veraset ilamı incelendiğinde mirasçısı olarak geride 02/08/1991 doğumlu … ve 05/12/2014 doğumlu …’ü bıraktığı görülmüştür. Mirasçılardan …’ün 05/12/2014 doğumlu olduğu ve dava tarihi itibariyle ve halen 18 yaşını doldurmadığı ve ergin olmadığı anlaşılmıştır. 4721 Sayılı TMK’nun 16/1 maddesi uyarınca kural olarak ayırt etme gücüne sahip küçükler ve kısıtlılar, yasal temsilcilerinin rızası olmadıkça, kendi işlemleriyle borç altına giremezler. Kural olarak ayırt etme gücüne sahip küçükler ve kısıtlılar dava ehliyetine sahip değildirler ve davada yasal temsilcileri ile temsil edilir. Bu hükümler dikkate alındığında Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 07/03/2023 tarih, … esas ve … karar sayılı dosyasında davacı tarafından ergin olmayan davalı …’e davanın yönlendirildiği ve tebligatın Kayra ve vekiline tebliğ edildiği, Mahkemece …’ün yasal temsilcisine davanın yönlendirilmesi için gereken usulü işlemlerin yapılmadığı ve dava dilekçesinin ve gerekçeli kararın …’ün yasal temsilcisine tebliğ edilmediği ve usulüne uygun kesinleştirme işleminin yapılmadığı anlaşılmakla usulüne uygun olarak kesinleştirme işlemlerinin yapıldıktan sonra dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere gönderilmesi için Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 07/03/2023 tarih, … esas ve … karar sayılı dosyasında usulüne uygun olarak kesinleştirme işlemlerinin yapılmadığı anlaşılmakla usulüne uygun kesinleştirme işlemleri yapıldıktan sonra dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere Tevzi Bürosuna gönderilmesi için Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesine iadesine,
2-Dosyanın Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere karar verildi.05/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır