Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/416 Esas
KARAR NO : 2023/413

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 17/06/2022
KARAR TARİHİ : 08/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ….’nın, Ticaret Sicilde 08.08.2019 tescil tarihli İstanbul …. İhtiyaç Maddeleri Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketinin yetkilisi olarak gözüktüğünü, müvekkili ….’nın 12.07.2021 tarihinde şirketi ….isimli şahıstan devraldığını ve Ticaret Sicile tescil edildiğini ancak söz konusu devir işleminin, şirketin defter kayıtlarının ve bunlara ilişkin belgelerin incelenmesi halinde de ortaya çıkacağı üzere son derecede noksan, usulsüz ve hileli olduğundan mütevellit sakat olduğunu ve iptali gerektiğini, müvekkili ….’nın 03.08.2020 tarihinde Esenyurt’ta trafik kazası geçirdiğini ve yaşanan olay da başını çarpmasından kaynaklı olarak beyin kanaması geçirdiğini, akabinde günlerce hastanede yoğun bakımda kaldıktan sonra evine götürüldüğünü ancak çocuklarını dahi tanıyamadığını, müvekkilinin kendisini artık idame ettiremediğini ve çocuklarının yardımıyla günlük işlerini zorla yapabildiğini, çocuklarının da müvekkilinin sürekli yanında dönüşümlü olarak kaldığını ve ihtiyaçlarını karşıladıklarını, gerçekleşen trafik kazası neticesinde müvekkili ….’nın, zihinsel ve bedensel engelli kaldığını, bu husasa ilişkin olarak müvekkiline ait kaza tarihinden hemen sonra alınan %89 engelli raporunun bir örneğini dilekçeleri ekinde sunduklarını, rapor aslının İstanbul …. İcra Ceza Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasına sunulduğunu keza söz konusu şirketin devrinin de belirtilen rapor tarihine de yakın olduğunu, ayrıca müvekkilinin bu durumundan dolayı bakıma muhtaç olduğunu, geliri olmadığından dava masraflarını da karşılayacak gücü bulunmadığını müvekkili ….’nın, meydana gelen kaza neticesinde muhtaç kaldığını ve geçimini sağlayamayacağı düşüncesiyle psikolojik olarak çöküntüye uğradığını, bu durumu bilen ….isimli şahsın müvekkiline sigortaya başvuru yaparak maluliyet aylığı bağlatabileceğini ve kendisininde noterde işlemlere yardımcı olabileceğini beyan ettiğini, müvekkili ….’nın da sigortaya başvuru yapmak istediğini beyan ettiğini ve tarafların birlikte notere gittiklerini, müvekkilinin zihinsel engeli sebebiyle imzaladığı evrakların içeriklerini anlamama, içinde bulunduğu durumu algılayamama ve kendisinde kazadan sonra gelişen tanıştığı her insana güven duyması karmaşası içerisinde sigorta başvurusu yaptığını sandığını, ancak ….isimli şahsın tek yetkilisi olduğu İstanbul …. İhtiyaç Maddeleri Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketini müvekkile devrettiğini, müvekkilinin ve ailesinin devirden sonradan dahi haberi olmadığını, müvekkilinin kızı ….’nın babasının e-devlet sistemi üzerinden inceleme yaparken tesadüfen gördüğünü, bu nedenle de; taraflarınca İstanbul …. İhtiyaç Maddeleri Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketini müvekkile devrini hileli şekilde gerçekleştiren ….isimli şahıs hakkında taraflarınca Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’na … Sor. Sayılı dosyasıyla şikayette bulunduklarını, akabinde şirket devrinden sonra müvekkilinin yapılan işlemden haberi olmadığı gibi ….tarafından da şirket kaşesi basılarak ve müvekkilinin imzası taklit edilerek piyasaya birçok karşılıksız çek verildiğini, ….’ın alenen hem müvekkilini hem de birçok kişi ve kurumu dolandırdığını, ancak mezkur çeklerdeki şirket kaşesi nedeniyle ve Ticaret Sicilde de şirkete temsili yetkili olarak müvekkili …. gözüktüğünden mütevellit söz konusu çekler üzerindeki imzalar bakımında müvekkili …. ve İstanbul …. İhtiyaç Maddeleri Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketini ait defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmadan çeklerin karşılıksız olduğu iddiasıyla müvekkil hakkında birçok ceza davası açıldığını, açılmış olan ceza davalarında ise esasında çekteki imzaların müvekkiline ait olmadığı ve devir işleminin sakat olduğu belirtilmesine rağmen işbu beyanlar ve deliller icra ceza mahkemelerinin inceleme yetkisi olmadığından bahisle yargılamalar sırasında dikkate alınmadığını, müvekkili hakkında karşılıksız çek düzenleme suçuna binaen açılmış dosyalar mevcut olduğunu, bu dosyalara konu çekler üzerindeki imzaların hiçbirinin müvekkiline ait olmadığını, şayet çek koçanlarının bağlı olduğu banka kayıtlarında da müvekkilinin hiçbir surette imzası bulunmadığını, keza ibraz edilen bankaların söz konusu çekler için karşılıksızdır işlemi yapmak yerine sistemdeki imza ile çek üzerindeki imzaların tutuması nedeniyle işlem yapılmış olması gerektiğini, dolayısı ile çeklerin kambiyo senedi özelliğine haiz olmadığından geçersiz olduğunu, ayrıca müvekkilinin desteksiz yürüyemiyor oluşu ve zihinsel engeli nedeniyle duruşmalara katılması pek mümkün olamamakla birlikte müvekkiline ait imza örnekleri istenecek olursa da evvelce açılan İzmir … İcra Ceza Mahkemesi …. Esas dosyasından yazılan Büyükçekmece … İcra Ceza Mahkemesi ….Tal. Sayılı dosyasına müvekkilin imza örnekleri verildiğini, imza örneklerinin anılan dosyadan celbini talep ettiklerini, müvekkilinin imza örneklerinin celbini talep ettiklerini, söz konusu imza örnekleri geldiğinde senetteki imza ile celbi talep edilen imzaların bilirkişi incelemesi sonucunda da imzanın müvekkiline ait olmadığının anlaşılacağını, davaya konu çekler bakımından müvekkilinin şirketi temsile yetkisi olmadığından mütevellit çekleri tanzim etmesi ve çeklerle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme suçunu işlemesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin çeklerle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme suçunu işlemediğini ve mağdur durumda olduğunu, hatta …. İhtiyaç Maddeleri Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketinin ticari defterleri, kayıtları ve belgeleri incelendiği takdirde görülecektir ki müvekkilinin hiçbir evrak üzerinde imzasının olmadığını, hatta müvekkili ….’nın şirketin ne tür faaliyetler yürüttüğünü ne yapıldığı konusunda dahi bilgi sahibi olmadığını, ayrıca müvekkilinin şirketle ilgili hiçbir çek keşide etmediği gibi davaya konu çekler üzerindeki imzaların da müvekkiline ait olmadığını, davaya konu çekler üzerindeki imza ile müvekkilinin imzasının hiçbir şekilde benzemediğini, şirketin müvekkiline hileli şekilde devredildiği gibi davaya konu senetlerin de aynı şekilde hileli olarak ….tarafından imzalandığını, senetteki imza ile müvekkili ….’nın imzasının hiçbir şekilde örtüşmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla çeklerin …. tarafından tanzim edildiği varsayılsa dahi şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığının aşikar olduğunu, müvekkilinin hiçbir bankadan şirkete ait çek koçanı, yaprağı almadığı gibi hiçbir bankada hiçbir şekilde imzası da olmadığını, dolayısıyla ilgili çekleri müvekkiline hileli şekilde devir yapılmadan önce veyahutta devirden sonra yine ….’ın dolandırma kastıyla piyasaya verdiği çekler olduğunu, bu nedenle de öncelikle müvekkilinin engelinden kaynaklı olarak hileli devredilen şirketi temsile yetkili olmadığından mütevellit mevcut şirket borçları ile müvekkili arasında mevcut ve geçerli bir hukuki ilişkinin bulunmadığından bahisle müvekkili ….’nın, şirket borçlarından sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini açıklanan tüm bu sebeplerle, davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; dava konusu yapılan çeklerin kambiyo senedine haiz olmadığı nedeni ile geçersizliğine, müvekkilinin ve yetkilisi gözüktüğü …. ihtiyaç Maddeleri Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketinin iş bu çekler dolayısı ile davalılara herhangi bir borcu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraflara yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkememiz … Esas, … Karar sayılı ilamı ile “HSK Birinci Dairesinin, ihtisas mahkemelerinin belirlenmesine ilişkin 25/11/2021 tarih ve … sayılı yazısı kararına rağmen mahkememize tevzi edilen dosyanın Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere dosyanın tevzi bürosuna iadesine” karar verilmiş;
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas …Karar sayılı ilamı ile ” Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin gönderme gerekçesinde uyuşmazlığın hangi nedenle mahkememizin ihtisas alanına girdiğinin belirtilmediği, dosya kapsamı itibariyle yapılan incelemede uyuşmazlığın söz konusu davacı adına düzenlenen çeklerin davacı iradesi hilafına düzenlenip düzenlenmediği ve bu kapsamda davacının çeklerden dolayı borçlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlığın Bankacılık Kanundan kaynaklanmadığı, uygulanacak hükümlerin İcra İflas Kanunun 72. Maddesi ve 6098 sayılı TBK’nın irade sakatlığına ilişkin genel hükümlerinin olduğu, bu sebeple davanın Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesine devam edilmesi gerektiği…” karar verilmesi üzerine dosya Mahkememize iade edilmiştir.
Davalılar arasında Faktoring Şirketlerinin de olduğu, bu şirketler yönünden 6361 sayılı kanun hükümleri ile hamil oldukları çeklerin yasal mevzuatlarına göre usulüne uygun olarak ellerinde bulunup bulunmadığının da ihtisas Mahkemesinde değerlendirilmesi gerektiği bu hususta dosyanın ihtisas Mahkemesi olan Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.(İstanbul BAM 16 HD 2023/57 Esas 2023/350 Karar sayılı ilamı vd.)
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İşbu dosyanın Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
2-Dosyanın esasının kapatılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.08/05/2023

Başkan …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Katip …
e-imzalıdır.