Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/380 Esas
KARAR NO : 2023/380
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ : 24/11/2021
KARAR TARİHİ : 18/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2023
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki adi yazılı taşınmaz satım vaadi sözleşmesi kapsamında İstanbul İli, … İlçesi, …. Mahallesi, … Ada, …. Parsel’de bulunan 11. Mahalle projesinde kain A1, A2, A3, A4, A5, A6 ve C blokta yer alan 32 adet taşınmazın tapu kayıtlarının iptaline ve müvekkil adına tesciline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile müdahale talep eden …. İnşaat A.Ş. ile dava dışı …. İnşaat Turizm Ve Ticaret Ltd. Şti. arasındaki sözleşmesel ilişki ve hukuki ihtilaf olduğunu, davacı ile müvekkil şirket arasındaki sözleşmesel ilişkinin dayanağı ihale ve ihale sürecinde davacı’nın kusuru ve tasfiye heyeti tarafından verilen kararların yanlış anlaşılması nedeniyle ihtilaf yaşandığını, ihale sürecinde yaşanan ilk problem kaparo tarihinin ihale ilkelerine uygun bir şekilde belirlenmemesinden kaynaklandığını, davacı tarafından, sadece ticari nitelikli taşınmazlara ilişkin ödenmesi gereken meblağ müvekkili şirket’e ödendiğini, konut nitelikli taşınmazların satışı için yeterli kaparo müvekkili şirket’e gönderilmediğini, davacı ile müvekkili şirket arasında sözleşme’ye göre belirlenen kaparo bedeli yatırma süresi, ihale şartnamesindeki eksiklik nedeniyle hatalı olarak kararlaştırıldığını, davacı tarafa ihtarname gönderilerek, kendisine bedel iadesi gerçekleştirilebileceği belirtildiğini, ihtarnamenin cevapsız bırakıldığını beyan ederek dava konusu taşınmazların dava tarihindeki değerlerinin tespit edilerek, dava konusu taşınmazların davacı’ya devrinin gerçekleştirilememesinin müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını, davacı’nın taahhüdünü süresi içerisinde yerine getirmediğini, tasfiye heyeti tarafından verilen usul ve yasaya aykırı kararlar nedeniyle satış işleminin gerçekleştirilemediğini, müvekkili şirkete yöneltilen tapu iptali ve tescili davasının reddine, karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı … ile davalı … arasında İstanbul İli, … İlçesi, … Mah. … Ada, …. Parsel, … Projesinde bulunan 32 adet bağımsız bölümün satılması hususunda 14.10.2021 tarihli ön ödemeli satış vaadi sözleşmesi nedeni ile tapu iptali tescili talep edilmiş ve Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası Mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş ise de Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında davacı – karşı davalının …. İnşaat A.Ş., … İnş. Tur. ve Tic. Ltd. Şti, davalı – karşı davacıların ise … olduğu, davacı – karşı davalı ile davalı – karşı davacılar arasında düzenlenen GOP …. Noterliğinin 21.04.2015 tarih … yevmiye nolu sözleşme ve bu sözleşmeye bağlı ek sözleşmeler uyarınca değerlendirme yapılacağı ve taraflar arasındaki sözleşme adi ortaklık sözleşmesi olarak kabul edilerek adi ortaklığın tasfiyesi süreci başlatıldığı, birleştirilerek Mahkememize gönderilen dosyanın davacısı Mahkememiz dosyasında taraf olmadığı, her iki dosyanın konusunun farklı olduğu bu sebeple birlikte yürütülmesinin zorunlu olmadığı ve birleştirme işlemi usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla birleştirilen dosyanın Mahkememiz … Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememiz dosyası üzerinde birleştirilen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dosyanın Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.18/04/2023
Başkan …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Katip …
e-imzalıdır.