Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/37 Esas
KARAR NO : 2023/310

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/01/2023
KARAR TARİHİ : 28/03/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :27/04/2023
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki fatura, cari hesaptan kalan borç nedeniyle davalı hakkında icra takibinin başlatıldığını, davalının ise ödeme emrine itiraz ettiğini, müvekkilinin karşı tarafa kesmiş olduğu en son faturaların 08 Ağustos 2022 tarihine ait olduğunu, karşı tarafın bu malları alıp kullandığını, yasa gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında anlaşma sağlanamadığını, Davalarının kabulü ile Bakırköy …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasına yapılan itrazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tekstil imalatı işi ile iştigal ettiğini, bu uyuşmazlık kapsamında İngiltere menşeili … firmasından, bu firmanın yurt dışındaki mağazalarında satılmak üzere bir takım tekstil ürünleri siparişini aldığını, müvekkilinin ana müşteri …. firmasının .. kodlu ilk siparişi için … nitelikli 260 gram ve … kumaş siparişini 460 metre olarak davacı şirket’ten satın aldığını, müvekkiline teslim edilen ürünlerin üretim el kitapçığındaki talimatlar doğrultusunda yıkama testine sokulduğunu, yıkama testinin Türkiye’nin ve hatta dünyanın en önde gelen laboratuvar hizmetlerini sunan … Servisleri A. Ş.’de yaptırıldığını, müvekkilinin aldığı test sonucunu, ana müşteri olan …. firması ile paylaşmaları için ajans …. a ilettiğini, bu sonuçlar üzerine yıkama testini hem … ajansı hem de ana müşteri … kendisi de ayrıca yaptırmak istemiş ve bu sebeple de Müvekkilinden numuneler istediğini, ancak davacı şirket’ten satın alınan bu kumaş, hem anajsın hem de ana müşterinin yıkama testlerinden de geçemediğini, davacı şirketten alınan bu kumaş’ın yıkama testini geçememesi üzerine, ana müşteri … siparişini iptal ettiğini, bu sipariş ile birlikte yine ana müşterinin …. olduğu leopar desenli bluz …. isimli sipariş için yine davacı şirket’ten 470 metre kumaş alındığını, bu kumaşında talimat doğrultusunda yıkama testine sokulduğunu, ancak 5 yıkamalık testten geçemediğini, davacı şirket tarafından müvekkili hakkında fatura alacağına yönelik icra takibine başlatıldığını, Müvekkilinin, ana müşteri ….’ın üretim siparişi üzerine yine …’ın onaylı üreticisi olması sebebiyle davacı şirket’ten satın aldığı kumaştaki gizli ayıp yüzünden, siparişe konu 310 adet elbiseyi …. firmasına satamayarak ticari kayba uğradığını; kesim – dikim gibi üretim maliyeti ve yıkama testi gibi masrafların yükü altına girdiğini; ancak siparişin iptal edilmesiyle 310 adet elbisenin elinde geldiğini, müvekkilinin içinde bulunduğu bu durumun tek sorumlusunun davacı şirket olduğunu, öncelikle ödemezlik defi ile takas mahsup defini ileri sürüyor; daha sonra davanın reddini ve Davacı’nın kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etme; mahkeme aksi kanaatte ise, hiçbir şekilde huzurdaki davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, Müvekkilinin mahrum kaldığı ticari kazanç ile uğramış olduğu kayıplar göz önünde bulundurularak satım bedelinde indirim yapılarak hüküm kurulmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki dava ve takibe konu faturalara konu ürünlerin satışına ilişkin satım sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalıya teslim edilen dava ve takibe konu faturalara konu ürünlerin bedellerinin ödenmediği iddiası ile alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün .. esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 3.273,71 EURO’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından davadan feragat edildiğine dair feragat dilekçesi sunulmuş olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkili kılındığı görülmüştür.
Davalı vekili tarafından davacı vekilinin davadan feragat etmesi sebebiyle vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığına dair beyan dilekçesi sunmuş olduğu görülmüştür
Bilindiği üzere, 6100 Sayılı HMK’nın 307. maddesine göre davadan feragat ” Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” Yine aynı kanunun 311. maddesine göre “Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur.” Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış olup açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan Harçlar Kanunun 22/1 maddesi uyarınca alınması gereken 59,96- TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 809,09 TL harçtan mahsubu ile 749,13 TL bakiye harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı tarafından talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.28/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır