Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/367 Esas
KARAR NO : 2023/466
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/04/2023
KARAR TARİHİ : 29/05/2023
YAZIM TARİHİ : 22/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oto/filo kiralama alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı tarafından kiralanan araç kira bedelleri, hasar bedelleri ve ihlalli geçiş bedellerinin müvekkili şirkete ödenmediğini, buna ilişkin olarak kesilen faturaların davalı şirkete usulüne uygun olarak gönderildiğini, davalı şirket tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine davalı şirket aleyhine Küçükçekmece İcra Dairesinin …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, ayrıca alacağın tahsilinin ileride imkansız hale gelmesi ihtimaline binaen öncelikle teminatsız, aksi halde uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkili şirketin adresi itibariyle Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığını ve uyuşmazlığın çözümünde araç kira sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağını, müvekkili şirketin yurtiçi ve yurtdışı ticari faaliyet sürdüren, 150 araca yakın kiralama yaptıklarını, halihazırda …. firmasından kiralama hizmeti satın aldığını, dava konusu dönemde …. firmasının sıfır araç tedarik sıkıntısı yaşadığını, kendine ait olmayan araçlar tedarik ederek geçici olarak firmalarına tahsis edildiğini, bu dönemde hesap hareketlerinde bir kargaşa yaşandığını, muhasebe servisinin yapılan usulsüzlükleri yaşanan kargaşadan ötürü geç fark ettiğini, müvekkili şirketin dava konusu ihtilaftan icra takibi sonrası haberdar olduğunu, müvekkili şirkete fatura edilen tüm araç ve kiralama sözleşmelerinin kontrol edildiğini, şirketin sözleşmesini imzalamadığı ve herhangi bir şekilde teslim almadığı araç faturalarının, hangi usulsüzlükler silsilesi içerisinde, kayıtlara işlendiği konusunu netleştirmek adına çalışma başlattıklarını ve İdari İşler kadrosunda çalışmış bir şahsın müvekkili şirket adını kullanarak, şifahi bir şekilde hiçbir yetkisi bulunmamasına rağmen araç tedarik ettiğini ve faturayı müvekkili şirkete yönlendirdiğini, gelen faturaların da yine onun dahli çerçevesinde kayıtlara alındığını anladıklarını, usulsüz şekilde fatura edilen araçların da yine müvekkili ile ilgisi olmayan kişilere tahsis edildiğini öğrendiklerini, netice itibariyle ortada herhangi bir borca konu alacak bulunmadığını, davacının müvekkilince yapılan bir kira sözleşmesi olmadığını bildiği halde işbu davayı açtıklarını, davacı tarafın taraflar arasında herhangi bir kira sözleşmesi bulunmamasına rağmen alacak talebinde bulunduğunu ve icra takibi başlattıklarını beyanla davacı tarafın açmış bulunduğu haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usule ilişkin ilk itirazları yönünden usulden reddine, esasa girilmesi haline esasa ilişkin itirazları kapsamında esastan reddine, kötü niyetli davacının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, mahkeme harç ve masraflarıyla ücreti vekaletin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini Mahkememizden talep etmiştir.
Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Küçükçekmece İcra Dairesinin …. Esas sayılı dosyası UYAP aracılığıyla dosya kapsamına alınmış, ilgili vergi dairelerinden B formları getirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; dava, dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Küçükçekmece İcra Dairesinin …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının dosyamız davacısı olduğu, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, toplam 323.190,00-TL alacak için ilamsız takip yapıldığı, icra takibinin faturalara dayandığı, davalı tarafından 03/02/2023 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davacının davalı tarafından icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmıştır.
İcra takibine konu alacak istemine dayanak faturalara bakıldığında, araç kira bedellerine, araç hasar bedellerine ve araç HGS kullanımlarına ilişkin olduğu görülmektedir.
Dava dilekçesinde, davacının oto kiralama alanında faaliyet gösterdiği belirtilmiş, davalı tarafından kiralanan araç kira bedellerinin, hasar bedellerinin ve ihlalli HGS bedellerinin ödenmediği iddia edilmiştir.
İcra takibine dayanak hasar bedellerine ve HGS kullanımına ilişkin faturaların araç kiralama bedeline ilişkin olarak düzenlenen faturalardaki araçlara ilişkin olduğu görülmektedir. Buradan hareketle, hasar bedellerine ve HGS kullanımına ilişkin istemlerin davalı tarafından kiralandığı iddia olunan araçların kullanımlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Artık bu noktada taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının taraflar arasında kira ilişkisi olduğu iddiasına dayandığı sonucuna varılmaktadır. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlık noktasında Mahkememizin görevli olup olmadığı hususunda değerlendirme yapmak gerekecektir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkindir. HMK m.114/1-c gereğince görev dava şartı olup HMK’nin 115/1 uyarınca taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilmelidir. Taraflar da yargılama süresince mahkemenin görevli olmadığını ileri sürebilirler.
Taraflar arasında temel olarak kira ilişkisi uyuşmazlık konusu olup, HGS kullanım bedeli ile hasar bedeli istemleri ise kiralandığı iddia olunan araçların kullanımlarına ilişkindir.
HMK’nin 4/1-a maddesi hükmünde, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın kiralanan taşınmazların, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların sulh hukuk mahkemesinin görevinde olduğu düzenlenmiştir.
Bu açıklamalardan sonra, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm yerinin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK’nin 114/1-c ve 115/2 maddeleri hükmü gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,
Görevli mahkemenin BAKIRKÖY SULH HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA,
2-Karar kesinleştikten sonra iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli BAKIRKÖY SULH HUKUK MAHKEMESİ’NE gönderilmesine,
3-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususlarının görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
4-HMK’nın 20/1. maddesi gereğince süresinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse davanın açılmamış sayılması yönünde karar verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 29/05/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim ….
e-imzalıdır