Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/358 Esas
KARAR NO : 2023/596

DAVA : Tazminat (Rücuen Alacak)
DAVA TARİHİ : 13/04/2023
KARAR TARİHİ : 04/07/2023
YAZIM TARİHİ : 21/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketi tarafından ….. numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile …’a sigortalı, kaza tarihinde …’e ait olan, … sevk ve idaresindeki, … plaka sayılı araç ile 23/01/2015 tarihinde, …. ilçesi, … Mah., .. Cad. üzerinde müteveffa yaya … ve …’e çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, sigorta poliçesi kapsamında müteveffa …’nün desteğinden yoksun kalan yakınlarına tazminat ödemelerinin yapıldığını, … plakalı araç sürücüsü …’in sürücü belgesinin bulunmadığını, yaşanan kazada kusurlu olduğunu, dolayısıyla sigorta … hakkında Bakırköy …. Tüketici Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile rücuen tazminat istemli dava açıldığını, ilgili dosyada araç satışının yapıldığı, kaza tarihinde aracın davalı …’in mülkiyetinde olduğunun belirlendiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen tazminatlardan sigortalı araç işleteni ve sürücüsü olan davalıların sebepsiz zenginleşme hükümleri dolayısıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını beyanla müvekkili şirketin ödemiş olduğu 70.227,60-TL tazminatın 27/11/2017 tarihinden, 97.452,00-TL tazminatın 24/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, davanın kazanılması halinde tahsilat olasılığının son derece az olması nedeniyle … plakalı aracın davalı adına kayıtlı ise ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin yöntemine uygun olarak tebliğine rağmen, davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.
Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, … Sigorta A.Ş’den … numaralı poliçe ve bu poliçeden hazırlanan 23/01/2015 tarihli hasar dosyası, Türkiye Noterler Birliğinden … plakalı aracın kaza tarihindeki sahiplerinin gösterir tescil kayıtları, … Bankası A.Ş.’den ödeme belgeleri getirtilmiş, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı, Bakırköy …. Tüketici Mahkemesinin … Esas sayılı, Küçükçekmece ….. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyaları UYAP aracılığıyla istenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, trafik kazası nedeniyle sigortacının zarar görene ödemek durumunda kaldığı tazminat tutarının davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı sigortacı 23/01/2015 tarihinde davalı …’in maliki olduğu, dava dışı …’ın sigortalısı olduğu, davalı …’in sevk ve idaresinde olan … plakalı araçla müteveffa … ve …’e çarpması sonucu gerçekleşen ölümlü yaralamalı trafik kazası sonrası müteveffa …’nün desteğinden yoksun kalan yakınlarına destekten yoksun kalma tazminatı, …’e bedeni ve cismani zararları için tazmunat ödemesi yapıldığından bahisle davalı sürücü …’in kusurlu olması nedeniyle yapılan ödemelerin kaza tarihinde aracın maliki ve sürücüsü olan davalılardan istediği anlaşılmaktadır.
Davalıların … plakalı aracın sigorta sözleşmesinin tarafı olmadıkları, davacı sigortacı tarafından davalılara karşı ZMSS genel şartlarında yazılı rücu nedenlerine dayanılmadığı, davacının alacak iddiasını sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandırdığı, sigortalı hakkında Batırköy ….. Tüketici Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasıyla genel şartlardaki rücu nedenlerine dayanılarak dava açıldığı anlaşılmıştır.
Bu kapsamda, mahkememizin görevli olup olmadığının değerlendirilmesi yoluna gidilmek gerekmiştir.
Davacının davalılara yönelttiği davanın TTK’nin 4. maddesinde yazılı mutlak ticari davalardan olmadığı, yine iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendiren bir dava türü olmadığı, davacının iddiasını sigortalı olmayan davalılara karşı sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandırdığı anlaşılmakla uyuşmazlığın çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle mahkememizin görevli olmadığı düşünüldüğünden, görev yönünden davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK’nin 114/1-c ve 115/2 maddeleri hükmü gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
Görevli mahkemenin BAKIRKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA,
2-Karar kesinleştikten sonra iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli BAKIRKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NE gönderilmesine,
3-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususlarının görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
4-HMK’nın 20/1. maddesi gereğince süresinde istem dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse istemin açılmamış sayılması yönünde karar verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 04/07/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır