Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/312 Esas
KARAR NO : 2023/508

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/03/2023
KARAR TARİHİ : 06/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …. Sanayi Limited Şirketi ile davalı şirket … arasında ticari ilişki mevcut olduğunu bu ticari ilişkinin kumaş alım-satımına ilişkin olduğunu, tarafların yüklenecekleri edimleri kendi aralarında karşılıklı olarak belirlediklerini, davalı şirket ile kumaş teslimi ve bedelinin ödenmesi hususlarında anlaşmaya varıldığını ve iş bu anlaşmaya istinaden müvekkili şirketin, 03.01.2020 tarihli ve … nolu, 17.01.2020 tarihli ve …. nolu ,05.06.2020 ve … nolu, 17.11.2020 ve …. nolu faturaları tanzim ettiğini, faturalarda taraflar arasında kararlaştırılan bedel, teslim edilecek malın cinsi, miktarı ve teslim edilme tarihinin düzenlendiğini, ilgili faturalar ve cari hesap ekstresini dilekçeleri ekinde sunduklarını, faturalarda belirlenen tarihte müvekkili şirketçe, malın davalı şirketin gösterdiği yere teslim edildiğini, durumu gösterir sevk irsaliyesinin müvekkili şirket tarafından düzenlenerek alıcı-davalıya teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından edimi ifa edilmiş olmasına rağmen davalı şirket tarafından fatura bedelinin son cari hesap alacağı olan 52.885,04 Euronun ödenmemesi veya malların iade edilmemesi sebebiyle, müvekkili şirketin uğradığı zararın tazmini için işbu davayı açtıklarını, ayrıca davalı şirketin Türk Hukuk Sistemine benzer bir şekilde 26.07.2021 tarihinde konkordotaya girdiğini ve bunun üzerine ödemelerin konkordato komiseri tarafından karşılanması gerektiği yazısının müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, buna rağmen müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını ayrıca 26.07.2021 tarihinden günümüze kadar olan süreçte konkordotadan çıkılıp çıkılmadığının da bilinmediğini, bu nedenle 52.885,04 Euro bedelin müvekkiline ödenmesine ya da borçluya teslimi yapılan malların iadesine karar verilmesini, izah ettikleri ve Mahkemece resen dikkate alınacak sebeplerle; taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden tanzim edilen 03.01.2020 tarihli ve … nolu, 17.01.2020 tarihli ve … nolu ,05.06.2020 ve … nolu, 17.11.2020 ve … nolu fatura bedellerinin son cari hesap alacağı olan 52.885,04 Euro (1.103.308,99-TL) nun müvekkiline ödenmesine ya da borçluya teslimi yapılan malların iadesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden tanzim edilen fatura bedellerinin tahsiline ya da davalıya teslimi yapıldığı iddia olunan malların iadesine karar verilmesine ilişkin olup alacak davaları zorunlu arabuluculuğa tabidir.
Mahkemenin 03/04/2023 tarihli tensip tutanağı ile davacı vekiline faturaya konu malların davalıya teslim edildiğini belirtir şirket kayıtları ile dava dilekçesine ekli dosyaya sunulan davalı şirketin konkordato kapsamında olduğu, konkordato komiseri tarafından karşılanacağı yazısının Türkçe tercümesini yeminli tercümana yaptırılmış şekilde dosyaya sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği ancak dosyaya sunulmadığı, konkordato kapsamındaki çekişmeli alacaklar arabuluculuk dava şartına tabi değil ise de davacı vekili tarafından davalının konkordato kapsamında olduğuna dair belgelerin ve Türkçe tercümelerinin verilen kesin süreye rağmen sunulmadığı, bu sebeple davanın konkordato kapsamında olduğunun dosya kapsamından anlaşılmadığı ve bu haliyle davanın arabuluculuk dava şartına tabi olduğu anlaşıldığından Arabuluculuk Son Tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini 1 haftalık kesin süre içerisinde sunmasının ve sunmadığı takdirde davanın usulden reddedileceği hususunun ihtar edildiği ancak sunulmadığı, yurt dışı tebligat işlemlerini yaptırmak üzere 1 aylık kesin süre verildiği ancak herhangi bir işlem yapılmadığı anlaşıldı.
Bilindiği üzere, 7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa 5/A maddesi eklenmiştir. Anılan maddenin 1. fıkrası ile “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmü getirilmiştir.
Yine aynı kanunun 23. maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen “Dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 18/A maddesinde ” (1)İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda açıklandığı üzere konkordato kapsamındaki alacaklar arabuluculuk dava şartına tabi değil ise de davacı vekili tarafından davanın konkordato kapsamında olduğu kesin bir şekilde delillendirilmediğinden ve bu sebeple davanın arabuluculuk dava şartına tabi olduğu anlaşıldığından arabuluculuk aşamalarına katılmış tüm taraflarca imzalanmış ve yöntemine uygun olarak düzenlenmiş Arabuluculuk Son Tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini 1 haftalık kesin süre içerisinde dosyaya sunmamıştır. Hal böyle olunca davanın arabuluculuğa ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacı vekiline yurt dışı tebligat işlemlerini yaptırmak üzere ve dava dilekçesine ekli yazının Türkçe tercümesini yeminli tercümana yaptırmış olarak dosyaya sunmak üzere 1 aylık kesin süre verildiği ancak verilen süre içerisinde işlemlerin tamamlanmadığı anlaşılmakla dava işlemlerinin süresinde tamamlanmaması sebebi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın 6102 Sayılı TTK’nun 5/A maddesi ve 6100 Sayılı HMK’nun 115/2 maddesi uyarınca arabuluculuk dava şartı yokluğu sebebiyle ve dava işlemleri süresinde tamamlanmadığından usulden REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 18.841,76 TL harçtan mahsubu ile ‭18.661,86‬-TL bakiye harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.06/06/2023

Başkan …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Katip …
e-imzalıdır.