Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/246 Esas
KARAR NO : 2023/718

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/03/2023
KARAR TARİHİ : 18/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın serbest muhasebeci mali müşavir olduğu, davalı şirketin 13.02.2019 tarihinden bu yana muhasebe ve mali müşavirlik hizmetlerini yürüttüğünü, davalı şirket davacı tarafın aylık katma değer vergisi dahil 1.180,00.-TL olan aylık hizmet bedelini düzenli ödemediğini ve 2021 yılı Eylül ayından itibaren tüm taleplerine rağmen ödemediğini, bunun üzerine davacı tarafından davalı şirket aleyhine 2021 Eylül ila 2022 Haziran aylarına ait muhasebe hizmet bedeli alacağına dayalı olarak Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirket takip dosyasına 04.09.2022 tarihinde sunduğu itiraz dilekçesi ile borcun tamamına ve tüm ferilerine itiraz etmiş ve takip İİK. 66 ve 269 maddeleri uyarınca durduğunu belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin görevsiz olduğunu, uyuşmazlığın genel mahkemeler olan Asliye Hukuk Mahkemeleri görev alanına girdiğini, davacı tarafın hiçbir ihbar ve ihtarda bulunmayarak Haziran/2022 döneminden bu yana davalının işlemlerini yapmadığı ve beyannameleri verdiğinin tespit edildiğini, süresinde gönderilmemiş beyanname ve bildirimler yüzünden davalı tarafa 1.955,00 TL özel usulsüzlük cezası kesildiğini ve bunun dışında vergi sorumluluklarını muntazaman yerine getirmeyen mükellef durumuna düştüğünü, davacı tarafın vermediği hizmetin bedelini mükerrer olarak talep ettiğini belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava itirazın iptali isteminden ibarettir.
Bilindiği üzere mahkemenin görevi HMK 114. maddesi gereğince dava şartı olup, mahkemece kendiliğinden ve yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gereken bir husustur. Asliye Ticaret Mahkemeleri, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine giren ticari davaların çözümlendiği mahkemelerdir. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevine giren işler dışında kalan tüm uyuşmazlıklar Asliye Hukuk Mahkemesi’nce çözümlenir. Hangi davaların ticari dava olduğu TTK’nun 4.maddesinde sayılmıştır.
6102 sayılı TTK’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir.
T.C.İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ …. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : … KARAR NO: …” Her ne kadar davalı şirket vekili, taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketici işlemi olduğundan bahisle istinaf başvurusunda bulunmuş ise de, davalının şirket olması, davacı gerçek şahsın da meslek ve ticari amaçla hareket etmesi nazara alındığında, taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketici işlemi olduğu ve Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu yönündeki istinaf talebi yerinde görülmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ilk derece mahkemesince verilen kararda belirtildiği gibi mutlak ve nispi ticari dava niteliğini taşımadığından uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu yönündeki mahkeme kararı yerinde olduğu anlaşılmakla istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür.
Anılan içtihat nazara alınmakla; davacı tarafın tacir olmadığı, dava konusu uyuşmazlığın da mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliğine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114. Ve 115. Maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
3-HMK nun 20. Maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,aksi halde aynı madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,
4-HMK 331/2 maddesi gereği Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/09/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır