Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/222 Esas
KARAR NO : 2023/300
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 08/03/2023
KARAR TARİHİ : 27/03/2023
YAZIM TARİHİ : 06/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline 05/07/2022 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı, dava dışı …. idaresindeki … plakalı aracın çarptığını, kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin ve ailesinin hem maddi hem de manevi olarak zararlar ve travmalar geçirdiğini, söz konusu kaza neticesinde davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun yanıtsız kaldığını, beyanla fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihindeki sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihiden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafın belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının bulunmadığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, ayrıca müvekkili şirketin nezdinde sigortalı aracın kazadaki kusur oranı nispetinde müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmakta olduğunu, bu kapsamda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporunun alınmasının gerektiğini, ayrıca davacının maluliyet oranının da belirlenmesinin gerektiğini, beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili 27/03/2023 havale tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini, yargılama giderleri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığı bildirmiş, davalı vekili de 27/03/2023 havale tarihli dilekçesi ile tarafların haricen anlaştıklarını bu nedenle davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde yapılan incelemede davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere, HMK’nin 307. maddesine göre davadan feragat “Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” Yine aynı kanunun 311. maddesine göre “Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur.” Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmış olup, davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davadan feragatin gerçekleştiği aşamaya göre alınması gereken 1/3 oranındaki 59,96-TL karar harcının peşin alınan 179,90-TL peşin harçtan indirilmesi ile geriye kalan 119,94-TL fazla harcın davacıya geri verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Taraf vekillerinin talebi doğrultusunda taraflara vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan avansın karar kesinleştikten sonra davacıya geri verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.27/03/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır