Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/214 Esas
KARAR NO : 2023/434
DAVA : Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2023
KARAR TARİHİ : 15/05/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :07/06/2023
Davacı vekili tarafından açılan Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; inançlı akitten kaynaklanan sebepsiz zenginleşme davasının arzından ibaret olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davalarının kabulünü, müvekkili …. aleyhine sebepsiz zenginleşen davalılar … ve ….. Otomotiv Makine İnşaat Kuyumculuk Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sebepsiz zenginleştikleri tutara karşılık olarak fazlaya ilişkin talep ve davalarının saklı kalmak ve bilirkişi marifetiyle hesaplanmasının ardından arttırılmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL alacağın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin de davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın reddi gerektiğini, derdestlik itirazlarının olduğunu, yetkiye itiraz ettiklerini, Küçükçekmece Mahkemelerinin yetkili olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacı tarafın huzurdaki davanın ön şartı olarak, hisse tespiti davacı açmadığını, bu sebeple de davanın usulden reddi gerektiğini, davalıdan hakkı olmadığı bir parayı talep edemeyeceği cevabını alan davacının, tamamen gerçek dışı olan ve tümüyle hayal ürünü olan iddialar ile iş bu davanın açıldığını, davacının iddialarını ispatlar nitelikte hiçbir yazılı delil sunmamış olduğunu, davacı ile müvekkili arasında hiçbir şeklide inançlı işlem yapılmadığını, davacının iddialarının aksine inançlı işleme dayalı davalarda yazılı delilin varlığının ilk şartı olduğunu, salt tanıklar ile de inançlı işleme dayalı sebepsiz zenginleşme davasının ispatlanabilmesinin mümkün olmadığını belirterek; haksız, yazılı delilli olmayan ve ispattan yoksun iş bu davanın öncelikle usulden reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ispatlanamayan davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalı şirketin hissedarı olup olmadığı, % kaç oranında hisse sahibi olduğu, gizli ortak olup olmadığı, davacının iddiası üzerine inançlı işlemden kaynaklı davalı tarafın davacı aleyhine sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği, davacının sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak talebinin yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Davalının cevap dilekçesi ile derdestlik itirazında bulunması üzerine mahkememizce Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. …. K. sayılı dosyası celbedilerek incelenmesinde, davacının ve davalıların aynı olduğu ,dava konusunun inançlı işlemden kaynaklı sebepsiz zenginleşme sebebi ile alacak istemli olup iş bu dava konusu ile aynı olduğu ,arabuluculuk dava şartı noksanlığı sebebi ile davanı usulden reddedildiği, ve dava tarihi uyarınca kesinleşmediği halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
Derdestlik HMK 114 1-I ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı olup ,açıklanan nedenlerle davanın derdestlik dava şartı nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın HMK 114 1-I ve 115/2 maddeleri gereğince derdestlik dava şartı nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90 TL harcın 853,88 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 673,98 TL bakiye harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar oluşturulmasına yer olmadığına,
6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek veya başka bir Mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/05/2023
Katip ….
e-imzalıdır.
Hakim …
e-imzalıdır.