Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/199 Esas
KARAR NO : 2023/570

DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2023
KARAR TARİHİ : 16/06/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :18/07/2023
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin …. Avukatlık ortaklığının kurucu avukatları olduğunu müvekkillerini hukuki hizmet temin ettiğini, bu kapsamda müvekkilleri …’ın talimatı üzerine başlatılan icra takibine istinaden …adlı dava dışı üçüncü kişinin tahliyesi için gerekli kararı İstanbul …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasından almış olduğunu, kararın icrasını sağlamak adına İstanbul …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra dosyasından talimat yazıldığını Bakırköy …. İcra Dairesi’nin … talimat sayılı dosyası ile taşınmazın tahliyesinin sağlanmasının istenildiğini, Bakırköy … İcra Dairesi’nin … numaralı talimat dosyasından işlemlerin gerçekleştirildiğini sonra …. Mah. … Cad. … Apt. No:15/1 Bakırköy/İstanbul adresinde bulunan taşınmazın tahliyesi için tahliye adresine gidilmiş olduğunu, tahliye adresine gidildiğinde gerekli işlemlerin yapılmış olduğunu, tahliye edilecek evde eşyaların bulunması nedeniyle yediemin olarak davalının haciz mahalline çağrılmış olduğunu, tahliyesi istenilen adresteki eşyalar indirildikten ve yediemine teslim edildikten sonra icra dosyasına yediemin ücreti ödenmiş olduğunu, işbu hususun 01.03.2021 tarihli haciz tutanağının 5. Sayfasın da görüldüğünü, tahliyesi istenilen adresteki eşyaların yediemine teslim edilmesi üzerine davalının iletişime geçerek 6 aylık yedieminlik ücretinin 1.100 TL olamayacağını belirtildiğini kendisine 11.900.-TL daha ödenmesinin istenmiş olduğunu, müvekkilerinin, muhafaza altındaki malların dışarıya atılacağı baskısı altında yediemin-davalıya 11.900 TL ödenmiş olduğunu, davalı tarafından 01.03.2021 tarihinde 6 aylık yediemin ücreti alınmasına rağmen, muhafaza altında alınan eşyalar 22.03.2021 tarihinde sahibi tarafından eksiksiz ve tam olarak alınmış olduğunu, muhafaza altına alınan malların sahibi tarafından eşyalar 22.03.2021 tarihinde iade alınması üzerine davalının yedieminlik görevi sona ermiş olduğunu ve kendisine ödenen 11.900 TL’lik ücreti geri ödeme yükümlülüğünün doğmuş olduğunu, ancak davalı tarafından tutarın geri ödenmemiş olduğunu, ilgili tutarın iadesi için Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’ne davalıya muhtıra çıkartıldığını ve ödenen fazla tutarın iadesi için talepte bulunulmuş olduğunu, ancak icra dairesi tarafından taleplerinin reddedildiğini, davalının kendisine ödenen tutarı iade etmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, davalı tarafından icra takibine itiraz edilerek müvekkillerinin alacağına engel olmuş olduğunu, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu, davalının deposunda 21 gün kalan malların muhafaza ücreti için 6 aylık ücret almış olduğunu ve bu ücretini de geri ödememiş olduğunu, Arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşma sağlanamamış olduğunu belirterek; davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra dosyasındaki 11.900 TL tutarındaki alacağın asıl alacak kısmına yıllık %15,75 oranında faiz yürütülüp, takibin toplam 14.063,68.-TL üzerinden icra masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline olanak tanır biçimde devamını teminen itirazın iptalini, davalı tarafından itirazı asıl alacağının %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 Sayılı TBK’nun 561 ve devamı maddelerine dayalı olarak yediemin ücreti (saklama ücreti) sözleşme kapsamında fazla ödendiği iddia edilen yediemin ücretinin iadesi için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasının Uyap ortamından eklendiği ve bir örneğinin dosyamız arasına alındığı görüldü.
İstanbul … İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasının Uyap ortamından Mahkememize gönderilmiş olduğu görüldü.
Bakırköy … İcra Dairesi’nin …. talimat sayılı dosyasının Uyap ortamından Mahkememize gönderilmiş olduğu görüldü.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Somut davada; davacılar vekili, davacıların dava dışı …’a vekaleten yapılan icra yoluyla kiralananın tahliyesi sırasında vekil olarak kendileri tarafından yediemine ödenen ücretin fazla olduğundan bahisle ödenen fazla bedelin iadesi için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini, haksız itirazın iptaline ve lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamakla ve takibe itiraz edilmekle iddialar inkar edilmiştir. Davacılar hukuki hizmet verdikleri dava dışı …’a vekaleten İstanbul ….. Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası, İstanbul …İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyasında icra yoluyla kiralananın tahliyesi işlemlerini yapmışlar ve söz konusu icra dosyasında tahliye edilen emtianın yediemine teslimi sebebiyle yedieminlik ücretini müvekkili dava dışı …’a vekaleten ödemişlerdir. 6098 sayılı TBK’nun “Vekalet Sözleşmesinin Tanımı” başlıklı 502. maddesinde; Vekâlet sözleşmesi, vekilin vekâlet verenin bir işini görmeyi veya işlemini yapmayı üstlendiği sözleşme olarak tanımlanmıştır. Aynı Kanunun “Vekalet verenin borçları” başlıklı 510/1 maddesi uyarınca vekâlet veren, vekâletin gereği gibi ifası için vekilin yaptığı giderleri ve verdiği avansları faiziyle birlikte ödemek ve yüklendiği borçlardan onu kurtarmakla yükümlü olduğu hüküm altına alınmıştır. Yasal mevzuat ve somut davamız birlikte değerlendirildiğinde; davacılar davaya konu işlemlerin yapılmasını ve yedieminlik ücretinin ödenmesini dava dışı müvekkillerini vekaleten yapmışlardır. Bu sebeple yedieminlik ücretinin fahiş olduğu ve bu sebeple fazla ödenen bedelin iadesini de ancak dava dışı müvekkilleri adına talep edebilirler. Yedieminlik ücretinin kendileri tarafından ödenmesinin sonuca bir etkisi yoktur. Müvekkilleri lehine yürüttükleri vekâletin gereği gibi ifası için yaptığı giderlerin ve vekalet sözleşmesinden kaynaklanan diğer taleplerin vekil edene yönlendirilmesi gerektiği, söz konusu taleplerin vekil ile vekil eden arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirdiği açıktır. Bu sebeplerle somut davada davacıların aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Anılan gerekçeler ile davanın aktif husumet eksiliği sebebiyle esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın aktif husumet eksiliği sebebiyle esastan REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90TL maktu karar harcının peşin alınan 240,18 TL harçtan mahsubu ile 60,28‬ TL bakiye harcın talep halinde davacılara iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davacılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda miktar itibariyle KESİN olmak olmak üzere karar verildi.16/06/2023

Katip ….
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.